6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...plakalı araç ile ve davalı ...Yolcu Taşımacılığı A.Ş.'ye ait ...plakalı aracın 18.12.2023 tarihinde müvekkilinin işlettiği otoyolun Edirne istikametinde kusurlu bir şekilde otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar verdiğini, işbu eylem neticesinde haksız fiil nedeniyle kusur oranlarından bağımsız şekilde müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar föyü ve faturalar ile de onarım ve işçilik bedelinin kadri maruf olduğunun da ortaya konulduğunu, icra takip aşamasında zararlarının ve işçilik bedelinin eksik hesaplanmış olması neticesinde müvekkilinin yapmış olduğu son hesaplama sonrası icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 1.809,95 TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi taleplerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1358 KARAR NO : 2025/1102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali - Alacak KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...plakalı araç ile ve davalı ...Yolcu Taşımacılığı A.Ş.'ye ait ...plakalı aracın 18.12.2023 tarihinde müvekkilinin işlettiği otoyolun Edirne istikametinde kusurlu bir şekilde otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar verdiğini, işbu eylem neticesinde haksız fiil nedeniyle kusur oranlarından bağımsız şekilde müteselsilen sorumlu olduklarını, hasar föyü ve faturalar ile de onarım ve işçilik bedelinin kadri maruf olduğunun da ortaya konulduğunu, icra takip aşamasında zararlarının ve işçilik bedelinin eksik hesaplanmış olması neticesinde müvekkilinin yapmış olduğu son hesaplama sonrası icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 1.809,95 TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi taleplerinin mevcut olduğunu, İstanbul 18. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini beyanla, takibe yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve 1.809,95 TL'nin 18.12.2023 tarihli kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile talep konusu alacak yönünden kusur ve illiyet bağının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, kanunda aranan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı, davalının mal kaçırmaya yönelik kastının somut verilerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı yanların müvekkili tarafından işletilen otoyoldan kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep verdiğinin dosyaya sunulan fotoğraflar ile yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmiş olduğunu, alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu konusunda bir çekişme bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda borcun haksız fiil tarihi itibari ile muaccel hale geldiğini, otoyolda gerçekleşen kaza anına ilişkin görüntü kayıtlarının CD içerisinde dosyaya sunulmuş olduğunu, mahkemece verilen red kararının müvekkili davacının alacağını elde etmesini zor duruma soktuğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, davalılar tarafından haksız eylemi neticesinde oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve alacak davası olup, istinaf incelemesine konu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İİK'nın 257. maddes...