DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 17.11.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.12.2022 KARAR TARİHİ : 14.02.2024 YAZIM TARİHİ : 15.02.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın dava ... tarafından kullanılırken ... adına kayıtlı olan ve Yurdal İriç sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya arkadan çarptığını, bu nedenle değer kaybı ve mahrum kalınan kârın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak olumlu cevap verilmediğini beyan ederek; şimdilik...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2140 KARAR NO : 2024/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.10.2022 NUMARASI : 2022/135 Esas - 2022/594 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1-TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALILAR : 2 -... -... ... : 3 -... -..., ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAŞVURU TARİHİ : 17.11.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22.12.2022 KARAR TARİHİ : 14.02.2024 YAZIM TARİHİ : 15.02.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın dava ... tarafından kullanılırken ... adına kayıtlı olan ve Yurdal İriç sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya arkadan çarptığını, bu nedenle değer kaybı ve mahrum kalınan kârın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak olumlu cevap verilmediğini beyan ederek; şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı ve mahrum kalınan kârın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığı, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağı, talep edilen tazminatın açıkça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının taleplerinden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından Davanın Kısmen Kabulü ile, 22.500,00 TL araç değer kaybının davalılar ... ve ... yönünden 11.09.2021 tarihinden, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.575,00 TL araç ikame bedelinin 11.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile davalı sigorta şirketinden talep olunan araç ikame bedeli talebinin reddine, karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yeni düzenleme ile göre zarar görenler için dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini ve başvurunun tam yapılması gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimali...