DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/12/2020 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- tarihi saat: 08.00sıralarında pendik --- yaya olarak yürümekte iken; davalı sürücü -------sevk ve idaresinde bulunan, davalı -----sayılı poliçe ile ----------- teminatı altına aldığı ve davalı ----- malik olduğu ---plaka sayılı aracın çarpması neticesinde, davacının ağır yaralanmış olduğu, kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kaza ile ilgili olarak yapılan ceza kovuşturmasında davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, 43 yaşındaki davacının kuyumcuda çalışmakta ve asgari ücretin üzerinde gelir...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/658 Esas KARAR NO: 2024/156 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/12/2020 KARAR TARİHİ:14/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- tarihi saat: 08.00sıralarında pendik --- yaya olarak yürümekte iken; davalı sürücü -------sevk ve idaresinde bulunan, davalı -----sayılı poliçe ile ----------- teminatı altına aldığı ve davalı ----- malik olduğu ---plaka sayılı aracın çarpması neticesinde, davacının ağır yaralanmış olduğu, kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kaza ile ilgili olarak yapılan ceza kovuşturmasında davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu, 43 yaşındaki davacının kuyumcuda çalışmakta ve asgari ücretin üzerinde gelir elde etmekte iken kaza nedeni ile geçici bir süre çalışamadığı, meslekte kazanma gücünde daimi azalma olduğu, ------ tarafından karşılanmayan ve bilirkişi tarafından tespit edilebilecek sağlık giderleri bulunduğu bu maddi zararlarının yanı sıra kaza nedeni ile elem acı ıstırap duyduğu hayat düzeninin bozulduğu hayat boyunca maluliyet yaşayacağı; davalılardan ---- kaza ile ilgili daha önce -----nezdinde açılan----Tazminat davacı sırasında davacının vekili ile anlaşma yaparak 32.972,41 TL ödeme yapmış ise de bu tazminat bedelinin davacının gerçek zararını karşılamadığı, sigorta şirketinin bahse konu tazminatı ----- göre hesaplaması gerekirken normal faiz hesaplama sistemine göre hatalı hesaplamış olduğu, davacı tarafından verilmiş olan ibranamelerin geçersiz olduğu belirtilerek; Davacı --------adına olay tarihinden işleyecek olan ticari reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak tedavi giderleri için 100,00 TL; çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için 100,00 TL daimi iş gücü kaybı için 100 TL. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararları için 100 TL bakıcı giderleri için 100 TL olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen; 30.000 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ------ve araç maliki ---- olay tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ------vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde özetle: Davalı ------- kazalı aracın maliki olsa da; aracın uzun süreli kiralama ile dava dışı ------ uzun süreli olarak kiralanmış ve bu surette işletenlik sıfatının dava dışı kiracıya devredilmiş olduğu; davanın, dava dışı kiracı -------- ihbar edilmesini, kaza ile ilgili olarak kolluk tarafından tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında hatalı kusur tespitinde bulunulduğu, davalı yan sürücüsünün kazada hızlı seyir etmesinin mümkün olmadığı,...