DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 12/07/2019 günü saat 16:00 sıralarında ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ----köyü çaylık arazisinde rampa aşağıya indiği sırada firenin tutmaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yolda yaya olarak bulunan davacılar ---- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ---- tarihinde, davalı --- teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken aracının kontrolünü kaybederek 12 yaşındaki yaya --- çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, sürücü---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/489 Esas KARAR NO: 2025/528 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının 12/07/2019 günü saat 16:00 sıralarında ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ----köyü çaylık arazisinde rampa aşağıya indiği sırada firenin tutmaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yolda yaya olarak bulunan davacılar ---- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ---- tarihinde, davalı --- teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken aracının kontrolünü kaybederek 12 yaşındaki yaya --- çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, sürücü---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ---- tarihinde başvurularak tazminat talep edildiğini ve 166.790 TL ödendiği ancak yetersiz olduğunu, sigorta şirketine 09.12.2020 tarihinde tekrar başvurulduğu ancak 15.12.2020 tarihinde başvurunun reddedildiğini, ilave olarak 5.395,22 TL tedavi gideri ödendiğini, ancak bu tutarında davalı tarafından kendilerine ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 700 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi masrafı ve 100 TL bakıcı masrafı olmak üzere 1000 TL tazminatın avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kkonu -----plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ------ Nolu ----- ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkete teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacının maddi tazminat talepli dava açtığını, aynı davacı tarafından aynı taleple açılmış temyiz yargılama süreci devam ettiğini, derdest bir tahkim dosyasının söz konusu olmakla başvurunun usulden reddinin gerekmekte olduğunu, söz konusu karara taraflarca yapılan itiraz üzerine verilen ------sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile tarafların itirazları tamamen reddedildiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik giderleri bakımından kesin hüküm itirazının bulunduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru sırasında sunulan tedaviye ilişkin evraklar üzerinden davacının kalıcı maluliyet oranı %17 olarak tespit edilmiş olmakla, işbu maluliyet oranı dikkate alınarak, Trafik Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre 166.790,00 TL tazminat hesap edildiğini ve 11.09.2020 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, işbu ödeme karşılığında davacı taraf müvekkili şirketi ibra ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere ---- iptal kararı sonrasında verilen güncel Yargıtay İçtihatlarında da kaza tarihind...