Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2020 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi devir sözleşmesi imza edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı olduğunu iddia ettiği alacağını davalı şahısa alacağın devri yolu ile temlik ettiğini, akabinde davalı şahsın müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiğini, bir takım tebligat usulsüzlükleri ile takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imza edilen sözleşmeye göre davalı şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... pafta, ... ada üzerindeki 1-2-3-4-8-9-10 ve 11 parselinde bulunan gayrimenkullerin sahipleri ile yüklenici davalı şirket arasında imzalan arsa payı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/655 KARAR NO : 2024/154
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/02/2020 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi devir sözleşmesi imza edildiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı olduğunu iddia ettiği alacağını davalı şahısa alacağın devri yolu ile temlik ettiğini, akabinde davalı şahsın müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ait...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiğini, bir takım tebligat usulsüzlükleri ile takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imza edilen sözleşmeye göre davalı şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... pafta, ... ada üzerindeki 1-2-3-4-8-9-10 ve 11 parselinde bulunan gayrimenkullerin sahipleri ile yüklenici davalı şirket arasında imzalan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin müvekkili şirkete devredileceğini, müvekkili şirketin de bu devre ilişkin davalı şirkete 870.000,00-TL ödeyeceğini, taraflar arası imza edilen sözleşmenin 5.2. maddesinin; "Bu ödeme işlemi iş sahibi tarafından (müvekkil şirket) 150 dairelik projeye uygun ruhsat alım tarihinden itibaren 3 ay içerisinde devredenin gösterdiği iban numarasına ödeneceğini taahhüt eder"' şeklinde düzenlendiğini, sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere sözleşme bedelinin müvekkili şirketin 150 dairelik projenin ruhsatının alınması ve bunun üzerinden 3 ay geçmesi sonrası ödeneceğini, bu çerçevede müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen bir kaç taşınmaz sahibi dışında başkaca maliklerin davalı şirket ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini müvekkili şirkete devretmediğini, müvekkilinin inşaatın yapımını üstlenmesine izin vermediklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinin noter yolu ile yapılması gerekmekte olup, maliklerin notere gelmeyi ve müvekkili ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmayı reddettiklerini, müvekkilinin de yeterli çoğunluğun sağlanamamasından resmi işlemleri başlatamadığını ve projeye ilişkin herhangi bir ruhsat alınamadığını, proje ruhsatı alınmadığından müvekkilinin sözleşme bedelinin ödemesi veya davalılardan herhangi birisine borcu olmasının söz konusu olmadığını, yine sözleşmenin 11. maddesinin; "Bu ay bütün devirleri almak şartıyla." şeklinde düzenlendiğini, davalı şirketin 1 ay içerisinde kat maliklerini toplayamadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini müvekkili şirkete devrine imkan sağlayamadığını, müvekkilinin bu nedenlerle inşaat faaliyetlerine başlayamadığını, tüm kat malikleri tarafından onay verilmeden yapılan sözleşmenin geçerliliğinin bulunmamakta olduğunu, davalılar arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, her iki davalıya karşı herhangi bir muaccel borçlarının bulunmadığını, davalı şirketin, müvekki...