MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/392 E. -2020/371 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uzun yıllara dayalı ticari ilişkide müvekkilinin sattığı kimyasal maddeler nedeniyle 35.341,97 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının satım bedelini ödememesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davacının borcuna mahsuben 31.03.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarında çek verdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/232 KARAR NO: 2024/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/392 E. -2020/371 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uzun yıllara dayalı ticari ilişkide müvekkilinin sattığı kimyasal maddeler nedeniyle 35.341,97 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının satım bedelini ödememesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davacının borcuna mahsuben 31.03.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarında çek verdiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, daha sonra 31.01.2020 vadeli 30.000,00 TL tutarında bir çek daha verildiğini, ancak bu çekin de karşılıksız çıkma ihtimali bulunduğunu, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilince fatura borcunun ödendiğini ve müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, aksine davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle davacı şirket yetkilisinin şahsi hesabına bir kısım ödemeler yapmasına rağmen davacının, bu ödemeleri cari hesabına yansıtmadığını, verilen çekin daha vadesi gelmeden, muaccel olmayan bir borcun talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...Tarafların ticari defterlerinin örtüştüğü, her iki tarafın ticari defterinde de davacı yanın davalı yandan 10.349,04 TL alacaklı olduğu, fakat davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalı yandan 30.349,04 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü (davalı yan tarafından 20.000,00 TL'lik karşılıksız çekin iade alındığı ve takip sonrası davacı yana nakit ödendiği), takip sonrası davalı yan tarafından yapılan 20.000,00 TL tutarında ödeme ile davacı yanın alacak bakiyesinin 10.349,04 TL olduğu, davalı yanın takipten sonra arabuluculuk süreci ve davadan önce (15.05.2019 tarihli) yapmış olduğu 20.000,00 TL tutarında ödeme dekontunun bilirkişi incelemesi sırasında ibraz edildiği, bu noktada takip sonrası ancak dava açılışından önce yapılan ödeme için, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ......