E. 2023/2271 K. 2024/402

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2271 KARAR NO : 2024/402

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2014/626 Esas ve 2017/753 Karar DAVA : TAZMİNAT VE ALACAK KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/626 Esas ve 20217/753 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş; Dairemiz tarafından duruşmalı inceleme sonucunda Dairemizin 02.06.2021 tarih ve 2018/872 Esas 2021/816 Karar sayısı kararı ile davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulmuş ve bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2023 tarih ve 2021/8650 Esas, 2023/2505 Karar sayılı ilamı ile usulden bozularak dosyanın Dairemize iadesi üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 10.11.1999 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalı şirketçe üretilen ... marka ''SC-serisi ürünlerin İç Anadolu ve Ankara Genel Dağıtıcısı ve On-Line Ürünlerin Ankara Tek Yetkili Satıcısı'' olduğunu kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesinin ifası sırasında müvekkilinin davalı şirketçe üretilen sözleşmeye konu ürünlerin ve markanın tanıtılması ve yayılması için hiçbir fedakarlıktan kaçınmadığını, markanın tanınırlığını ve satış grafiğini yıldan yıla arttığını, oldukça önemli bir müşteri çevresi oluşturduğunu, nitekim müvekkili şirketin bu başarısının sektördeki saygınlıyla bilinen ...'ne konu olduğunu ve haber yapıldığını, bazı dönemlerde münferit işlerin gereği olarak davalı üretici şirket tarafından Ankara Bölgesine doğrudan satışlar karşılığında müvekkili şirkete satış komisyonu ödendiğini, ancak her ne kadar davalı şirketçe Ankara Bölgesine yapılan doğrudan satışlardan müvekkiline komisyon ödenmiş ise de son yıllarda ve özellikle davalı şirketçe Nisan 2012 tarihinde Ankara'da bir şube açılmasından sonra bir taraftan bazı doğrudan satışlardan müvekkiline komisyon ödenmeye devam edilirken diğer taraftan da ticari ahlaka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde müvekkili şirkete bilgi verilmeksizin ve komisyon ödenmeksizin doğrudan satışlar yapıldığı bilgilerinin müvekkiline gelmeye başladığını, davalı şirkete Ankara 38. Noterliği aracılığıyla 14/03/2013 tarih 09422 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, müvekkili şirkete bilgi verilmeksizin ve komisyon ödenmeksizin yapılan doğrudan satışların durdurulması ve müvekkili bilgisi dışında Ankara Bölgesine yapılan satışlara ilişkin komisyonların tespiti ve faturalandırılması bakımından yapılan tüm s...