Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/851 · K. 2024/227
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/851 K. 2024/227

E. 2023/851K. 2024/22715 Şubat 2024
tazminatrücuen tazminatyasal süregörevli mahkemebağımsız bölümyeniden değerleme oranıbilirkişi raporudeğerlemekat mülkiyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in kiracı olarak kullandığı ... Cad. ...Hanı No: ... Eminönü/ İstanbul adresindeki sigortalı mahalde, işhanına ait elektrik tesisatından 414 numaralı iş yerinin elektrik panosunun girişinde yaşanan kısa devre sonucunda oluşan yangın nedeni ile sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeler ile TTK 1472 maddesi gereğince sigortalanın haklarına halef olduğunu, işhanının davalı ... AŞ nezdinde sigortalı olması nedeniyle davalı sigortacının da meydana gelen hasardan poliçe limitleri oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/851 Esas KARAR NO: 2024/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2023 NUMARASI: 2019/342 Esas, 2023/159 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in kiracı olarak kullandığı ... Cad. ...Hanı No: ... Eminönü/ İstanbul adresindeki sigortalı mahalde, işhanına ait elektrik tesisatından 414 numaralı iş yerinin elektrik panosunun girişinde yaşanan kısa devre sonucunda oluşan yangın nedeni ile sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin sigortalısına yapmış olduğu ödemeler ile TTK 1472 maddesi gereğince sigortalanın haklarına halef olduğunu, işhanının davalı ... AŞ nezdinde sigortalı olması nedeniyle davalı sigortacının da meydana gelen hasardan poliçe limitleri oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminat alacakları olan 410.842,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kat maliklerinden payları oranında, davalı sigorta şirketinden ise poliçe teminatları ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Bir kısım davalılar ... ve diğerleri vekili cevabında; sundukları teknik raporda da tespit edildiği üzere yangının 414 nolu dükkandan kaynaklandığını, bu nedenle müvekkillerine kusur yöneltilemeyeceğini, zararın işhanını sigortalayan davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevabında; yangının müvekkillerine ait dükkandan başlamadığını, yangının ortak alanda bulunan kofradan başladığını, yangının ortak alandan kaynaklanması nedeniyle kat maliklerinin tamamının payları oranında sorumlu bulunduğunu, davacının sigortalısının dükkanında bulundurduğu yanıcı patlayıcı ürünler için özel izin alması gerektiğini, özel izinli şartlara tabi olan bu malların depolanmasının ilgili yönetmelikte düzenlendiğini, dava konusu handa bulundurulmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... cevaplarında; işhanında bulunan dükkanın hisselerini sattıklarını, bu nedenle olaydan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevabında; işhanında bulunan dükkanın yangının çıktığı yerde 4 kat aşağıda olduğunu, bu nedenle yangında hiçbir mesuliyetlerinin bulunmadığını, istenen tazminat tutarını kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevabında; meydana gelen olayda kat maliki olarak kusurlarının bulunmadığını, yangının 414 nolu iş yerinde kaynaklandığını, zararın artmasında davacı sig...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/1657 · K. 2025/374

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1027 · K. 2023/1460

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1150 · K. 2024/1560

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/306 · K. 2025/467

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/702 · K. 2024/808

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1173 · K. 2025/392

13 Mart 2025