İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2018/1008 E. 2021/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM ile İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asıl davada 5.000,00-TL maddi birleşen davada 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmeni talep ve dava etmiş, asıl...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1039 KARAR NO : 2024/316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.02.2021 NUMARASI : 2018/1008 E. 2021/98 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 31.08.2018 BİRLEŞEN 2. ATM'NİN 2018/1009 E. 2019/597 K. SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 31.08.2018 KARAR TARİHİ : 15.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2018/1008 E. 2021/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM ile İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asıl davada 5.000,00-TL maddi birleşen davada 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmeni talep ve dava etmiş, asıl davada maddi tazminat talebini ıslah ile 87.626,00-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin maddi ve manevi zararı karşılmakla yükümlü olduğunu, kazada davacının zarar gördüğünü, kusur tespitini kabul etmediklerini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talp etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili, davalının trafik kazası neticesinde oluşan zarar nedeiyle zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sürücünün kusuru ve gerçek zarar nispetinde poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, başvuru üzerine davacıya 242.374.00-TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, aksi kanaate ise yapılan ödemenin günceleştirerek mahsubunu, kusur, maluliyet ve aktuerya hesabı hususunda rapor alınarak kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında manevi tazminata ilişkin sorumluluğun ise 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsü ...'ın %100 ve tam kusurlu olduğu, kusur oranı ile ceza yargılamasında tespit edilen nihai kusur dağılımının birbiri ile uyumlu olduğu, olay nedeniyle davacının % 66 oarınında sürekli 18 ay sü...