İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2021 tarih 2018/1065 Esas 2021/195 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ... ve ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu asfalt silindirinin çarpması neticesinde davacının yaralandığını, olay nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/916 KARAR NO : 2024/217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.02.2021 NUMARASI : 2018/1065 Esas 2021/195 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat BİRLEŞEN İZMİR 9. AHM'NİN 2018/39 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.02.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.02.2021 tarih 2018/1065 Esas 2021/195 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ... ve ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu asfalt silindirinin çarpması neticesinde davacının yaralandığını, olay nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. vekili, asfalt silindirinin davalı ... A.Ş.'ye ait olup kaza sırasında sürücü ...'in işvereni olan müvekkili şirket ... Şti. tarafından işletilmekte olduğunu, davalının diğer davalı ... A.Ş. nezdinde sorumluluk sigortası bulunduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, kusur durumun tespit edilmesi gerektiği, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, asfalt silindiri ile yapılmakta olan işin davalı şoför ...'in işvereni olan davalı ... Şti. tarafından sürdürülmekte olduğunu, davalının diğer davalı ... Şti. Arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalının taraf sıfatının söz konusu olmadığını, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında oluşan maddi zararla sınırlı olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili, asfalt silindirinin maliki tarafından ZMMS yaptırılmadığını, ... A.Ş. nezdinde üçüncü kişilere yönelik mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçenin kaza tarihindeki limitinin 50.000,00-TL olduğunu, kazanın meydana geldiği 2011 yılı için ş makineleri için sakatlanma ve ölüm halinde ZMMS poliçe teminatının 200.000,00-TL olduğunu, aracın ZMMS yaptırılmadan trafiğe çıkartıldığı, kaza nedeniyle...