DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2018 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 37.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın %75 oranındaki kusuruna göre sorumlu olduğu 27.750,00- TL tutarın ve bu bedele işleyecek...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/55 KARAR NO: 2024/133 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2018/1103 Esas - 2020/632 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2018 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 37.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın %75 oranındaki kusuruna göre sorumlu olduğu 27.750,00- TL tutarın ve bu bedele işleyecek olan yasal faizin ödenmesi hususunda davalıya bildirimde bulunulduğunu, söz konusu bildirime rağmen hasar bedelinin ödenmemesi üzerine zararın rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile 27.750,00 TL asıl alacak ve 834,78 TL ödeme tarihinden takip öncesi işleyen faiz kalemleri olmak üzere toplam 28.584,78- TL tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı tarafça ileri sürülen %75 kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen rücuen alacak miktarının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 27.750,00 TL asıl alacak tutarı için icra takibine ypıldığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsünün %25 oarnında, davalıya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurunun bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 37.000,00- TL olduğu, aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin 12.255,00-TL olduğu, pert olan araç için davacı sigorta şirketine dava dışı ... şirketi tarafından 12.255,00-TL sovtaj ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan 37.000,00-TL ödemeden sovtaj ( hurda) bedeli düşüldüğünde (37.000,00-12.255,00) bulunan 24.745,00-TL zarardan davalı tarafın %75 oranındaki kusuruna göre (24.745,00 TL x %75) ulaşılan 18.558,75-TL zararın davalı tarafça karşılama...