DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın kavşakta davalı sigorta şirketine zmms poliçesi ile ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada sigortalı aracın pert olduğunu, sigortalı aracın rayiç değeri olan 82.000,00-TL'nin 31/08/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, hasarlı aracın, müvekkili olan şirket...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/235 KARAR NO: 2024/137 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2017/1108 Esas - 2020/356 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın kavşakta davalı sigorta şirketine zmms poliçesi ile ile sigortalı ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada sigortalı aracın pert olduğunu, sigortalı aracın rayiç değeri olan 82.000,00-TL'nin 31/08/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, hasarlı aracın, müvekkili olan şirket tarafından yapılan ihalesi sonucunda 29/09/2016 tarihinde 62.200,00- TL sovtaj tahsilatı sağlandığını, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen bakiye zarar miktarının 19.800,00- TL olduğunu, davalıya sigortalı araç davaya konu kazaya %50 kusuruyla sebebiyet verdiğinden davalının sigortalısının kusuruna denk gelen 9.900,00- TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 9.900-TL'nin ödeme tarihi olan 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12.02.2020 tarihli dilekçe ile talebini ( %80 davalı kusuruna göre) toplam 15.840,00-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan kusur ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının sigortalısı ile davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından yapılan ödemenin %80 kusura denk gelen tutarı olan 15.840,00-TL'nin davalıdan tahsili gerektiği' gerekçesiyle, Davanın Kabulü ile, 9.900,00-TL hasar bedelinin başvuru sonrası temerrüt tarihi olan 12.11.2016 tarihinden, bakiye 5.940,00-TL hasar bedelinin ise ıslah tarihi olan 13.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı davalı tarafın %50 kusuruna...