Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... mimarlık, müvekkili ... ile imzaladığı olduğu 22 Ocak 2014 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Mahallesi, ... Cad. Karaköy-İstabul adresinde bulunan ... Binası adı ile anılan yapıya ilişkin tüm mimari, uygulama (ruhsat) projeleri, danışmanlık ve çizim çalışmalarını yüklendiğini, sözleşmenin imzasından itibaren yaklaşık bir yıl süre boyunca davalının oyalandığını, hiç bir somut adım atılmadığını, ilgili mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun bir belediye başvurusu ve onayı hiçbir zaman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/535 KARAR NO: 2024/157 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2015/1140 Esas, 2020/134 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... mimarlık, müvekkili ... ile imzaladığı olduğu 22 Ocak 2014 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Mahallesi, ... Cad. Karaköy-İstabul adresinde bulunan ... Binası adı ile anılan yapıya ilişkin tüm mimari, uygulama (ruhsat) projeleri, danışmanlık ve çizim çalışmalarını yüklendiğini, sözleşmenin imzasından itibaren yaklaşık bir yıl süre boyunca davalının oyalandığını, hiç bir somut adım atılmadığını, ilgili mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun bir belediye başvurusu ve onayı hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davalı özen yükümüne aykırı olarak ruhsat sürecinin uzamasına ve tamamlanamamasına neden olduğunu ve akdi taahhütlerini ihlal ettiğini, davalının özen borcunu yerine getirmemesi sebebiyle davalıya fazladan ödenen iş bedellerinin davacıya iadesi gerektiğini, davacı yüklenici (mimar) sıfatıyla üstlendiği özen yükümlülüğüne uymadığını, davalı tarafından 150.000-USD+KDV karşılığı 390.462-TL için 17/01/2014 tarihli ... sayılı fatura kesildiğini, bu fatura 22/01/2014 tarihinde davacı tarafından davalı hesabına havale edilerek ödendiğini, sözleşmeye aykırı olarak üstlendiği işleri süresinde ve özen ile tamamlayamayan işlerdeki gecikme nedeniyle ve kusuru ile müvekkilinin zarara uğramasına sebep olan davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden gönderilen 17 Aralık 2014 tarihi ... sayılı ihtarname gönderildiğini ve Etap 3 (... Pojeden) başlayarak sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğu gerekçesiyle sözleşme 4.1. Maddesine istinaden sözleşme haklı nedenle feshedildiğini ve tamamlanmayan Etap 3-a ... Projenin belediyeye teslimi, Etap 3-b ... Projesinin belediye onayı, Etap 4-a uygulama (Ruhsat) Projesinin belediyeye teslimi işleri için müvekkili tarafından fazla ödenen 90.000-ABD Doları iadesi talep edildiğini, arz ve izah edilen nedenler ile fazlaya dair hakları saklı olmak üzere, davanın kabulü ile davalıya yapılan olan 234.277,20-TL fazla ödemenin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacının grup şirketi olan ... arasında 2013 yılı başında ... projesi için sözleşme imzalandığını, ... ile imzalanan sözleşmede tanımlanan süreçler 1. Ve 2. Etaplar için yapılan işlerin onayladığı şekilde mimar tarafından gerçekleştirildiğini ...