Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; taraflar arasındaki et alış verişinin açık hesap yöntemi ile yürütüldüğünü, davalının müvekkillerinden "teminat olarak" aldığı 7 adet senedin sonradan davalı tarafından üzerine keşide tarihi, vade tarihi ve borç miktarı yazılmak suretiyle; 3 tanesinin Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2016/4016 sayılı dosyası üzerinden 22.02.2016 tarihinde, 4 tanesinin de yine Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2016/12796 sayılı dosyası üzerinden 14.06.2016 tarihinde icra takibine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1259 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/106 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 ESAS NO : 2018/109 E 2021/570 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; taraflar arasındaki et alış verişinin açık hesap yöntemi ile yürütüldüğünü, davalının müvekkillerinden "teminat olarak" aldığı 7 adet senedin sonradan davalı tarafından üzerine keşide tarihi, vade tarihi ve borç miktarı yazılmak suretiyle; 3 tanesinin Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2016/4016 sayılı dosyası üzerinden 22.02.2016 tarihinde, 4 tanesinin de yine Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2016/12796 sayılı dosyası üzerinden 14.06.2016 tarihinde icra takibine konulduğunu, bonoların tamamının tanzim tarihinin aynı gün olduğunu, toplam bedeli 650.000,OO.TL olan 7 adet bononun vade tarihlerinin ise tanzim tarihinden 5 gün sonra başlayıp 14 gün sonra bittiğini, 3 adet bononun vadesinin de aynı gün olarak yazıldığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkillerinin davalıyla aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olarak ve boş olarak keşide edip verildiğini, 7 adet bononun davalı tarafından taraflar arasında ki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle davalıya 22.438,00.TL borcu bulunduğunu, bu borcun kaynağının da müvekkili şirket yetkililerinin davalıya elden yaptığı ödemelerin ticari defterlerinde davalı lehine alacak olarak görünmesi olduğunu, aslında müvekkili şirketin böyle bir borcunun dahi bulunmadığını, icra takip tarihinden sonra da davalının müvekkili şirkete kuzu eti satıp teslim ettiğini, sözde müvekkil şirketten 300 bin lira vadesi geçmiş alacağı varken ve icra takibi de derdest iken et satmaya devam ettiğini, ilk icra takibinden sonra sattığı 50 .000,00 TL et ve ikinci icra takibinden sonra sattığı yaklaşık 165.000,00 TL bedelli etin toplam değerinin 210 bira civarında olduğunu, hiçbir ticaret ehli kişinin, muaccel 650 bin lira alacağı olan kişiye mal veya hizmet satmayacağını, davalının başlattığı icra takipleri sayesinde taraflar arasında ki ticari münasebeti tamamen kendi lehine oluşturduğu şartlar ve istediği fiyatlar üzerinde...