DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu yerin davalı sigorta şirketi nezdinde Okulum Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, sigortalı okulda yapılan tadilat sırasında 05/05/2019 tarihinde Hırsızlık olayı meydana geldiğini, okula yerleştirilen klima bakır kablolarının sökülerek çalındığını, ayrıca yapının zarar gördüğünü, sigorta şirketine gereken müracaat yapıldığı halde zararlarının karşılanmadığını, bu sebeple davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya l. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/01/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu yerin davalı sigorta şirketi nezdinde Okulum Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, sigortalı okulda yapılan tadilat sırasında 05/05/2019 tarihinde Hırsızlık olayı meydana geldiğini, okula yerleştirilen klima bakır kablolarının sökülerek çalındığını, ayrıca yapının zarar gördüğünü, sigorta şirketine gereken müracaat yapıldığı halde zararlarının karşılanmadığını, bu sebeple davalı sigorta şirketi aleyhine Antalya l. İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının talebine dayanak sigorta poliçesiyle, kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla veya tırmanma veya anahtar ve başka aletler kullanarak veya sigortalı yere gizlice girip saklanarak veya zor ve şiddet kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat kapsamına alındığını, olay yerinde yapılan incelemede, davacı sigortalının gereken güvenlik önlemlerinin alınmadığının anlaşıldığını, bu anlamda binanın yola bakan giriş kapısında herhangi bir zorlama olmadığı, binanın bahçeye bakan giriş kapısının kilitli olmadığının, bahse konu binaya ait kamera sisteminin olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple talep edilen hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını; kabul etmemekle birlikte talep edilen bedelin de fahiş olduğunu, davacının talebinin bina hasar klozu dahilinde değerlendirmeye alınması halinde muafiyet ve amortisman bedellerinin dikkate alınarak hasar bedeli belirlenmesi gerektiği, ancak bina hasarı klozunun da davacının gereken güvenlik önlemlerini almaması ve davacının bu binanın kiracısı olması sebebiyle teminat kapsamında olmadığını, dava konusu hasar bedelinin likit olmadığını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Hırsızlık Genel Şartlarına göre sigorta teminatının zararı karşılaması için zararın, kilit altına olması gereken sigortalı mahalle kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlama, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle meydana gelmesi gerektiği, oysa alınan bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemine göre ise hırsızlığın, yaklaşık 50X65 metrelik bahçe içerisinde yapıldığı, bahçe e...