DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07.12.2021 KARAR TARİHİ: 20.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; iki araç arasında takip mesafesinin de bulunmasına rağmen sigortalı araç sürücüsünün hızlı geldiğini, bu nedenle söz konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün azami hız sınırlarına dikkat etmediğini ve yolun virajlı olduğunu göz önünde bulundurarak dikkatli ve tedbirli şekilde ilerlemediğini bu nedenle söz konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, yukarıda açıklanan sebeplerle sigortalı araç sürücüsünün yasal hız sınırını aştığını, hızını yol şartlarına uygun olarak kontrol etmediğini ve Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen sürücülerin kavşaklarda uyması...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/838 ESAS KARAR NO:2024/128 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07.12.2021 KARAR TARİHİ: 20.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; iki araç arasında takip mesafesinin de bulunmasına rağmen sigortalı araç sürücüsünün hızlı geldiğini, bu nedenle söz konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün azami hız sınırlarına dikkat etmediğini ve yolun virajlı olduğunu göz önünde bulundurarak dikkatli ve tedbirli şekilde ilerlemediğini bu nedenle söz konusu kazanın meydana gelmeyeceğini, yukarıda açıklanan sebeplerle sigortalı araç sürücüsünün yasal hız sınırını aştığını, hızını yol şartlarına uygun olarak kontrol etmediğini ve Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlenen sürücülerin kavşaklarda uyması gereken kurallara riayet etmediğini, dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, işbu sebeplerle ------- dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporundaki aleyhe hususlara ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, maddi gerçeğin ortaya çıkması için mezkur kaza ile ilgili yol durumunun ve şartlarının değerlendirilebilmesi için kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılmasını, akabinde kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacılar vekili 02.02.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde müvekkili ----- için 1.000,00-TL, müvekkili ----- için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin; müvekkili --- için 385.866,07-TL, ------için 44.133,93-TL olmak üzere toplamda 430.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkillerin desteğinin vefat tarihi olan 05.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ----- sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun ---- limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğun ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkili sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, ------ Sayılı İlamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini ancak müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesini tal...