DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :12.10.2020 KARAR TARİHİ: 04.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 21.11.2019 tarihinde------ sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile müvekkili ----- plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin eli bilek seviyesinden koptuğunu, elini kaybettiğini, olayın oluşumunda kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı ------ 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden bahisle tam ve tek kusurlu bulunduğu, kaza sebebiyle ----- dosyası ile soruşturma başlatılmış olduğu, müvekkili ----- kaza sebebiyle elini kaybetmesi sonucu -----------tarihli raporuna göre; şahsın mekanik...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/481 Esas KARAR NO:2023/562 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :12.10.2020 KARAR TARİHİ: 04.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 21.11.2019 tarihinde------ sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile müvekkili ----- plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin eli bilek seviyesinden koptuğunu, elini kaybettiğini, olayın oluşumunda kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı ------ 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden bahisle tam ve tek kusurlu bulunduğu, kaza sebebiyle ----- dosyası ile soruşturma başlatılmış olduğu, müvekkili ----- kaza sebebiyle elini kaybetmesi sonucu -----------tarihli raporuna göre; şahsın mekanik fonksiyonel protez kullanmasının uygun olduğu, yenilenme süresinin 5 yıl olduğu, parça değişim süresinin 2 yıl olduğu bildirildiğini, protez bedelinin ---- tedavi giderleri kapsamında olduğu, tedavi giderleri kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğini, ---- tarafından protez bedelinin karşılanmadığının, ------ verilen sorumluluğun yalnızca hastanede yapılan masrafları kapsadığını, hastane dışında yapılan bakım masrafları protez ve benzeri giderler için sigortacının sorumluluğu hâlâ devam ettiğini, protez bedeli tedavi gideri kapsamında olduğu, Sigorta şirketince----- poliçesinde tedavi gideri kapsamında bulunan protez bedeli teminat altına alındığını, müvekkilinin kullanabileceği protez bedeli olarak ------- proforma fatura alınmış ilgili protezin 24.06.2020 tarihinde bedelinin 210.000 TL olacağı taraflarına bildirildiği, bu sebeple sigorta şirketine protez bedeli, protez yenileme bedeli ve parça değişim bedelinin tahsili için başvuruda bulunulduğu, fakat sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple poliçede bulunan tedavi gideri teminat limiti dahilinde protez bedeli talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ve mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, rehin yahut nakdi bir bedel ile teminat altına alınmamış olan borç için, davalının borca yetecek kadar mahkemenin takdir edeceği miktarda menkul ve gayrimenkuller ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi işlenmesini, 100 TL protez bedeli, 100 TL protez yenileme bedeli, 100 TL protez parça değişim bedeli olmak üzere toplam 300 TL'nin sigorta şirketinin temerrüdü tarihinden itibaren, tedavi giderine ilişkin poliçe teminat faizi ile davalıdan alınarak davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik...