DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21.10.2022 KARAR TARİHİ: 31.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ---- sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken --- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ------ kullandığı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ---- yaralandığını,------ plaka sayılı araç sürücüsü -----2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,----- plaka sayılı aracın ---- tarafından sigortalandığını, müvekkiline ----Tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, müvekkili ------söz konusu trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/839 ESAS KARAR NO:2024/900 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21.10.2022 KARAR TARİHİ: 31.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ---- sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken --- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ------ kullandığı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ---- yaralandığını,------ plaka sayılı araç sürücüsü -----2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,----- plaka sayılı aracın ---- tarafından sigortalandığını, müvekkiline ----Tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, müvekkili ------söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---------- alınan maluliyet raporuna göre %11.3 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden -------- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı ----- ödenmesini yapılacak olan harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına ödenmesini, davanın kabulüne karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili üç ayrı davası bulunduğunu, davalarda verilen kararlar neticesinde davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davacının davaya konu kaza neticesinde -----dosya ile başvurduğunu,---------- neticesinde başvurana hasar aşamasında yapılan ödeme nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin esastan reddedildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri için karara istinaden 1.985,00-TL asıl alacak ödemesi yapıldığını, işbu kararın kesin olduğunu, belirtilen kesin karara rağmen, davacının ----- dosya ile başvurduğunu, dosyanın kesin kararlı olması nedeniyle başvurusunun esastan reddedildiğini, işbu kararın da kesin olduğunu, davacının, yukarıda belirtilen iki kesin karara karşılık ----- dosya ile başvurduğunu, dosyanın kesin kararlı olması nedeniyle başvurusunun...