DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/02/2021 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ---- oldukları ---- plakalı otomobil ile davacının idaresindeki ----plakalı motosikletin kazaya karıştığı; otomobil sürücüsü ----kaza anında 18 yaşından küçük, ehliyetsiz ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu;----- kesinleşmiş kararı ile ---- mahkum olduğu; davacının 6 defa ameliyat olduğu; uzun süre hastanede yattığı; sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı; sigorta şirketine başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı; arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; a) Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/122 Esas KARAR NO:2024/653 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/02/2021 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ---- oldukları ---- plakalı otomobil ile davacının idaresindeki ----plakalı motosikletin kazaya karıştığı; otomobil sürücüsü ----kaza anında 18 yaşından küçük, ehliyetsiz ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu;----- kesinleşmiş kararı ile ---- mahkum olduğu; davacının 6 defa ameliyat olduğu; uzun süre hastanede yattığı; sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı; sigorta şirketine başvurulduğu ancak ödeme yapılmadığı; arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı açıklanarak; a) Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik, geçici işgücü kaybı, kalıcı işgücü kaybı ve tedavi bakım giderleri karşılığı toplam 50.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, b) 75.000 TL manevi tazminatın -------itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı motosiklet sürücüsü----- arkasında ki yolcu oğlunun kaza anında kask takmadığı;----- sürücü belgesi olup olmadığının belirsiz olduğu; motosikletin tali yoldan geldiği; otomobil anahtarının oğlu ----- tarafından rızası dışında alındığı; manevi tazminat talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; davacı sürücü ---- kaza anında kask takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat altında olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ----- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 28/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince, diğer davalıların KTK ve TBK gereğince maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu, maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılara, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanm...