DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/03/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ; 14/04/2021 tarihinde ----- plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/565 Esas KARAR NO:2024/425 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 18/03/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ; 14/04/2021 tarihinde ----- plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ------- sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek -------- sayılı numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür.Davacı vekilinin 02.11.2022 tarihli dilekçesinde -------tarihli dilekçesinde ise----- yönünden davadan feragat ettiği bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 161,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 266,20-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille t...