İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve 2023/216 D.İş Esas 2023/217 Karar sayılı dosyasından verilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: İstek sahibi vekili dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında taşeronluk (alt yüklenici) sözleşmesi olup davacının davalıya iş yaptığı ve sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, ancak davalının ödemediği alacakları olduğu" iddiası ile, 1.257.794,71 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 24/10/2023 tarihli ara karar ile; "Teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, karşı taraf borçlunun 1.257.794,71 TL alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/270 KARAR NO : 2024/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/216 D.İş KARAR NO : 2023/217 İSTEK TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 İSTEK : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20.02.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 20.02.2024
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve 2023/216 D.İş Esas 2023/217 Karar sayılı dosyasından verilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: İstek sahibi vekili dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında taşeronluk (alt yüklenici) sözleşmesi olup davacının davalıya iş yaptığı ve sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, ancak davalının ödemediği alacakları olduğu" iddiası ile, 1.257.794,71 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece 24/10/2023 tarihli ara karar ile; "Teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, karşı taraf borçlunun 1.257.794,71 TL alacağı karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257(1) maddesi uyarınca ihtiyaten haczine" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; "İhtiyati haciz kararının hatalı olduğunu" ifade ederek, iş bu kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ EK KARARI: İlk derece mahkemesinin 13/12/2023 tarihli ek kararında özetle; ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluştuğu, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; "mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati hacze itirazın reddi" kararının karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: İstek; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeye göre karşı taraftan alacaklı olunduğu iddiasına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz isteğinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş ve karşı tarafın itirazı üzerine açılan duruşmada da "ihtiyati haciz yasal koşullarının varlığı" gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, iş bu karar da usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihtiyati haciz yasal koşullarının oluşup oluşmadığı ...