--------sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 24/10/2016 tarihinde -------- plaka araçlar seyir halinde iken aracın kaputundan dumanlar çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin aracı durdurduğunu, araçtan indiğinde sol farın olduğu noktadan aracın alev aldığını, yangının söndürüldüğünü, daha sonra çekici ile aracın servise götürüldüğünü, aracın davalı ------ tarihinde satın aldığını, aracın 51.000 TL alındığını, aracın 2. El garanti kapsamında olduğunu, yangın anına kadar araçta hiçbir bir uyarının bulunmadığını, aracın üretimden kaynaklı alev alarak arızalandığını, davalı ---------satış ve satış sonrası hizmetleri sunan firma olduğunu, ayrıca gizli ayıptan sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle ------ dosyasından tespit yaptırıldığını, müvekkil adına kayıtlı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1422 Esas KARAR NO:2024/148 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/08/2017 KARAR TARİHİ:20/02/2024
--------sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 24/10/2016 tarihinde -------- plaka araçlar seyir halinde iken aracın kaputundan dumanlar çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin aracı durdurduğunu, araçtan indiğinde sol farın olduğu noktadan aracın alev aldığını, yangının söndürüldüğünü, daha sonra çekici ile aracın servise götürüldüğünü, aracın davalı ------ tarihinde satın aldığını, aracın 51.000 TL alındığını, aracın 2. El garanti kapsamında olduğunu, yangın anına kadar araçta hiçbir bir uyarının bulunmadığını, aracın üretimden kaynaklı alev alarak arızalandığını, davalı ---------satış ve satış sonrası hizmetleri sunan firma olduğunu, ayrıca gizli ayıptan sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle ------ dosyasından tespit yaptırıldığını, müvekkil adına kayıtlı aracın aynı özellikleri taşıyan başka bir araçla değiştirilmesini, aksi halde dava tarihindeki bayi satış değerinin nakden ödenmesini, bu da olmazsa onarım bedelinin ödenmesini ve araçtan yararlanmadığı süre içinde uğradığı zarar ve giderler için şimdilik 5.000,00 TL ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin üretici ve satıcı olmadığını, sadece dağıtıcı olduğunu, bu nedenle husumetin yöneltilemeyeceğini, ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu ve olaydan itibaren 3 yıl 2 ay geçtiğini, zamanaşımının bulunduğunu, hukuki yararın bulunmadığını, davanın terditli açıldığını, seçimlik hakkının hepsinin aynı anda kullanılamayacağını, davacının ------- değiştirilmesinin istendiğini, ancak ------markasında böyle bir tipin bulunmadığını, aracın kaskosuz olduğunu, zararın sigorta şirketinden tazmini söz konusu olmadığı için bu yönteme başvurduğunu, itfaiye raporunun bulunmadığını, maddi belge sunulmadığını, bu nedenlerle imalat hatasından bahsedilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------- tarafından, davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen ------ tarihli tespit raporunda özetle; meydana gelen olayda, yangının çıkmasında sürücünün kusurlu hareketi ile olağan dışı olayın olmadığını ve sürücünün hatasının bulunmadığını, aracın 2. El olduğu, aracın 25/06/2014 tarihinde trafiğe çıktığı, yangın esnasında aracın gittiği mesafesinin 70.211 km olduğu, araçta üretim hatasının bulunmadığını, aracın trafiğe çıkışından itibaren 100.000 km yi aşmayacak şekilde 3 yı...