DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 06/03/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmakla davalı şirket tarafından sipariş edilen; 300 adet----- 300 adet -------- emtia bedellerinin peşin ödendiğini, Sipariş edilen emtiaların tesliminde --------------video kablosunun 20 adet 100 metrelik parçalar şeklinde gönderildiğini, müvekkili söz konusu emtiaları başka bir müşteriye satacağından dolayı emtiaların değiştirilmesini bu şekilde başka bir müşteriye satışının söz konusu olmadığını, ürünün değişiminin ilk etapta kabul edildiğini, ancak ek ücreti talebi üzerine müvekkili tarafından kabul görmediğini, bunun üzerine ------ sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/168 Esas KARAR NO:2024/149 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 06/03/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmakla davalı şirket tarafından sipariş edilen; 300 adet----- 300 adet -------- emtia bedellerinin peşin ödendiğini, Sipariş edilen emtiaların tesliminde --------------video kablosunun 20 adet 100 metrelik parçalar şeklinde gönderildiğini, müvekkili söz konusu emtiaları başka bir müşteriye satacağından dolayı emtiaların değiştirilmesini bu şekilde başka bir müşteriye satışının söz konusu olmadığını, ürünün değişiminin ilk etapta kabul edildiğini, ancak ek ücreti talebi üzerine müvekkili tarafından kabul görmediğini, bunun üzerine ------ sayılı dosyası ile 2.740 Euronun, yine------ sayılı dosyasından da 493,20 Euro KDV nin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen -------dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 01/12/2022 tarihli takip talebi ile 2.740 Euro alacak yönünden davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 14/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/12/2022 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Celp ve tetkik edilen ------ sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 19/12/2022 tarihli takip talebi ile 493,20 Euro alacak yönünden davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 27/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi 31/07/2023 tarihli raporunda özetle; davacının defterlerinin usule uygun olduğu, taraflar arasında alınan ve iade edilen emtialar için fatura alışverişi olmadığından, davacı şirket tarafından tarafımıza verilen 01.04.2023 tarihi itibariyle cari hesap ektresi düzeltme kayıtları yapılarak verilmiş söz konusu tarihte 3,559,36. Euro bakiye verdiği, ancak emtiaların davacı şirkete teslim edildiği anda şekli olarak uymayan emt...