DAVA: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/01/2021 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı --------- dava dilekçesinde özet ile; Davalı ile aralarında bulunan ticari uyuşmazlık sonucunda dava şartı nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu ve taraflarca anlaşıldığını, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre ödeme miktar ve tarihlerinin taksitler şeklinde belirlendiğini, davacının bir kısmı belirlenen tarihlerle aynı bir kısmı belirlenen taksitlerden farklı tarihlerde ödemeleri yaptığını, yapılan 100.000-TL'lik ödemeye rağmen 3 gün sonra davacının icra edilebilirlik şerhi için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, mahkemenin davalının talebini kabul ettiğini ve işbu kararın davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/18 Esas KARAR NO:2024/150 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/01/2021 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı --------- dava dilekçesinde özet ile; Davalı ile aralarında bulunan ticari uyuşmazlık sonucunda dava şartı nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu ve taraflarca anlaşıldığını, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre ödeme miktar ve tarihlerinin taksitler şeklinde belirlendiğini, davacının bir kısmı belirlenen tarihlerle aynı bir kısmı belirlenen taksitlerden farklı tarihlerde ödemeleri yaptığını, yapılan 100.000-TL'lik ödemeye rağmen 3 gün sonra davacının icra edilebilirlik şerhi için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, mahkemenin davalının talebini kabul ettiğini ve işbu kararın davacı tarafından istinaf edildiğini, ödemeler yapılmasına rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, haciz sonrası konulan banka blokeleri nedeniyle davacının ticari hayatının ve itibarının bittiğini, davalının kötü niyetinin ortada olduğunu beyan ile teminat karşılığı davalı tarafından başlatılan icra takibi üzerinden konulan hacizlerin fekkini, davacının borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özet ile, tarafların tacir olduğunu, davacının imzalanan arabuluculuk anlaşmasının 5. Maddesine göre 500.000 -TL' yi taksitle ve belirlenen vade tarihlerinde ödemeyi taahhüt ettiğini, yine aynı maddenin son paragrafında her hangi bir ödemenin belirtilen vade tarihlerinde ödenmemesi halinde sonraki tarihli ödemelerinde muaccel hale geleceği konusunda mutabık kalındığını, tarafların Arabuluculuk kanununun 18/2 maddesine göre bir anlaşmaya varılmışsa icra edilebilirlik şerhi verilmesini talep edebileceklerini ve bu belgenin ilam niteliğinde bir belge haline geleceğini, davacı tarafın daha ilk vade tarihinde anlaşmaya aykırı olarak ödeme yapmadığını, davalının da icra edilebilirlik şerhi alarak ilamlı icraya koyduğunu, davacının ilk taksiti geciktirmesiyle alacağın tamamının muaccel hale gelmesi ile alacağın tamamının talep edildiğini, davacının alacağın tamamının muaccel hale gelmediği iddiası ile işbu menfi tespit davasını açmasının haksız olduğunu, davacıya karşı gidilen takip yoluna karşı menfi tespit davası açılamayacağını, davacı borçlunun TBK 117 ye göre temertüde düştüğünü, sonraki vadeli ödemelerin de muaccel olduğunu, davacının vade tarihinden sonra yaptığı ödemenin muacceliyeti engellemeyeceğini, davacının davasının haksız ve kötü niyetli oluğunu beyan ile davanın reddini ve ayrıca dava esas değerinin % 20 si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilirkişi 11/11/2022 tarihli raporunda özetle...