Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının menfi tespiti ile takibin iptaline, haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle davalının aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekilinin 10/10/2023 tarihli dilekçesi ile Davaya konu ---------dosyasıyla başlatılan takibe konu 01.02.2019 keşide 01.06.2019 vade tarihli senet-bonoya ilişkin 05.10.2023 tarihli protokol gereği davadan feragat ettiklerini, ekte...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/288 Esas KARAR NO:2023/747 Karar DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2022 KARAR TARİHİ:13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının menfi tespiti ile takibin iptaline, haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle davalının aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekilinin 10/10/2023 tarihli dilekçesi ile Davaya konu ---------dosyasıyla başlatılan takibe konu 01.02.2019 keşide 01.06.2019 vade tarihli senet-bonoya ilişkin 05.10.2023 tarihli protokol gereği davadan feragat ettiklerini, ekte sunulan protokol gereği taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden protokol hükümlerinin kabulü ile bu yönde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 (maktu harcın üçte ikisi) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Sunulan protokol gereği tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uya...