Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hazırlanan ------- Rapor No'lu ekspertiz raporunda toplam hasar bedeli 6,160.16- TL olarak belirlendiğini, maddi hasarlı kaza sonucunda oluşturulan ----- kaydı hatalı olup mezkur kaydın düzeltilmesini, dosyanın --- ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "12/09/2023 tarihli celsede ----- yazılan müzekkere cevabında görüldüğü üzere dava açıldıktan sonraki tarihte tramer kaydında güncelleme yapıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediği...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/608 Esas KARAR NO:2024/120 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/08/2022 KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ------- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hazırlanan ------- Rapor No'lu ekspertiz raporunda toplam hasar bedeli 6,160.16- TL olarak belirlendiğini, maddi hasarlı kaza sonucunda oluşturulan ----- kaydı hatalı olup mezkur kaydın düzeltilmesini, dosyanın --- ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "12/09/2023 tarihli celsede ----- yazılan müzekkere cevabında görüldüğü üzere dava açıldıktan sonraki tarihte tramer kaydında güncelleme yapıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında bu konunun dikkate alınmasını, ayrıca davalı tarafa disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkil şirketin ------ hatalı yansıyan kayıtlardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle; dava konusu ---- plakalı aracın ---- marka araç olduğu, eksper raporunda; ---- tarihli kaza neticesinde, 6.160,16 TL hasarın meydana geldiğini belirttiğini, davalı vekilinin iddia ettiği hasa ödeme toplamının 8.123,42 TL, değer kaybı ödemesinin 5.042,40 TL olduğunu, ----- kayıtlarında; ----- tarihli sorguda, hasar miktarının 6.168,00 TL olarak gözüktüğü, davacı vekilinin iddia ettiği 14.959,00 TL nin gözükmediği, dava konusu araçta 6.160,16 TL hasar olduğunu ve piyasa koşullarına uygun olduğunu, ----- kayıtlarına göre dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, değer kaybının ise 5.042,40 TL olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunu,----- kayıtlarına göre hasar miktarının 6.168,00 TL gözüktüğü, eksper raporuna göre 6.160,16 TL olduğu dikkate alındığında, 7,84 TL maddi hatanın söz konusu olduğunu ve aracın satışında rayiç değer açısından olumsuz etki etmeyeceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup tarafların rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;Dava; davacıya ait ----plakalı aracın ------ tarihli trafik kazasına ilişkin, ---- tutulan Tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dos...