DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/07/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -----plaka numaralı ve ---- adına kayıtlı araç, ----sevk ve idaresinde iken, -----istikametine gitmekte iken, müvekkillerden ------ denetiminde olup; müvekkillerden ---- da içinde bulunduğu ve ----- istikametinden ------ istikametine seyir halinde gitmekte olan --------- plakalı araca, Yolun virajlı olmasına rağmen hatalı ve kusurlu olarak yolun diğer tarafına geçmek sureti ile çarptığını ve müvekkillerin yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, müvekkillerin hiçbir kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalılardan --------- ait olduğunu, kazadan sonra, müvekkillerin sağlık ve psikolojik...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/539 Esas KARAR NO:2024/145 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/07/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -----plaka numaralı ve ---- adına kayıtlı araç, ----sevk ve idaresinde iken, -----istikametine gitmekte iken, müvekkillerden ------ denetiminde olup; müvekkillerden ---- da içinde bulunduğu ve ----- istikametinden ------ istikametine seyir halinde gitmekte olan --------- plakalı araca, Yolun virajlı olmasına rağmen hatalı ve kusurlu olarak yolun diğer tarafına geçmek sureti ile çarptığını ve müvekkillerin yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, müvekkillerin hiçbir kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalılardan --------- ait olduğunu, kazadan sonra, müvekkillerin sağlık ve psikolojik durumlarına ilişkin olarak davalıların hiçbir şekilde irtibata geçmediğini, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, gerekli ödemenin eksik yapıldığını, bu nedenlerle davalıların 250,00 şer TL iş gücü kaybı ve 250,00 şer TL tedavi masrafları olmak ve sonradan ıslah edilmek üzere 500,00 TL maddi tazminata mahkum edilmelerini, ayrıca müvekkilleri için ayrı ayrı 25.000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, kaza tarihi olan ---- itibariyle ------ plaka sayılı aracın dava dışı ----- devredildiğini, uzun süre kiraya verdiklerini, bu nedenle sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, ayrıca araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin üst limit sınırının 310.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını ve istenmemesi gerektiğini, tedavi giderlerininde sorumluluğun ---- ait olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının da poliçe kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olduğunu, kaza ile ilgili olan maluliyet oranının %3 olduğunu ve buna ilişkin 8.668,87 TL ödemenin 16.08.2017 tarihinde yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; eklerin tebliğ edilmediğin, ayrıca müvekkilinin yurt dışında yaşamasına rağmen mernis adresin tebliğatın yapıldığını, bu nedenlerle dava dilekçesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, tedavinin devlet hastanesinde yapıldığından tedavi giderlerinin bulunmadığını, kusur durumunu kabul etmediklerini...