DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sözleşmeye istinaden iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı 3.085,15 TL lik fatura alacağı için---------dosyasındaki icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketten alacağının bulunmadığını, dosyaya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/598 Esas KARAR NO: 2024/146 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sözleşmeye istinaden iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı 3.085,15 TL lik fatura alacağı için---------dosyasındaki icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın müvekkil şirketten alacağının bulunmadığını, dosyaya sunulan iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi ----- tarihleri arasını kapsadığını, hizmet verilen dönem için ödemelerin yapıldığını ve taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandırıldığını, daha sonra başka bir firma ile iş sağlığı ve güvenliği sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu faturaların davacı tarafa iade edildiğini, bu nedenlerle davacı tarafın müvekkilden alacağı olmadığını ve haksız açılan davanın reddine ve davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Celp ve tetkik edilen---------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 04/02/2021 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 02/03/2021 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi 06/10/2023 tarihli raporunda özetle; davacı yanın incelenen defterlerinde, davalı yandan 31/12/2021 tarihi itibariyle 3.060,00 TL alacaklı göründüğü, davalı yanın incelenen defterlerinde, davacı yana 05/02/2021 tarihi itibariyle kaydi olarak 1.530 TL borçlu göründüğü ve bunun da iade faturasına dayalı kayda ilişkin olduğu, iade faturasına ilişkin kaydın davacı yanın defterlerinde bulunmadığı, ayrıca iade faturasına ilişkin bir tutanak veya kabule konu bir belgenin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 10/08/2017 tarihli sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğine ilişkin ihtarın bulunmadığı, davalı yanın iade olarak tanzim edilen faturanın izaha ve ispata muhtaç olduğuna dair beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.Somut olayda mahkememizce defter incelemesini...