KARAR Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı; taraflar arasında ... Mah. .... Sok. No:... Merkez Edirne adresinde yurt binası ve dükkanların bulunduğu mecur için son ve de geçerli 01/10/2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, kira konusu yer için inşaat ve dekorasyon hizmetleri ödemeleri için bankadan kredi kullanıldığını, müvekkili şirket hesabına banka tarafından bu kredinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 57. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2841 KARAR NO: 2024/292 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2021/629 Esas, 2022/842 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/02/2024 KARAR Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı; taraflar arasında ... Mah. .... Sok. No:... Merkez Edirne adresinde yurt binası ve dükkanların bulunduğu mecur için son ve de geçerli 01/10/2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, kira konusu yer için inşaat ve dekorasyon hizmetleri ödemeleri için bankadan kredi kullanıldığını, müvekkili şirket hesabına banka tarafından bu kredinin aktarıldığını, müvekkili şirket tarafından davalılardan kiracı sıfatındaki davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'e Edirne ... Noterliğinden ... yevmiye sayılı ve 27/09/2013 tarihinde mecur için yaptırdıkları dekorasyon ve bir takım inşaat harcamaları için 3. Kişilere adlarına ödeme yapması için vekaletname çıkardıklarını, davalı ...'in vekaletnamedeki yetkilerini ve güveni kötüye kullanarak banka hesabındaki paranın 289.780,00-TL'sini kendi şirketine "kira avansı iadesi" açıklaması ile aktardığını, haksız olarak müvekkili şirket hesabından çekilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek işbirliği ve ortaklık sözleşmesinden, gerekse de kira ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haksız bir şekilde, davalı müvekkil şirketi tahliye etmeye, tapuda yer alan kira şerhini fek etmeye, konu taşınmazı elden çıkarmaya çalıştığını, taşınmazı satmama, tasarruf etmeme, hatta kiracı müvekkili şirketin onayı olmadan teminat dahi göstermeme/ipoteğe konu etmeme gibi yükümlülükleri mevcut olduğunu, ancak davacı yan Edirnede açmış olduğu dava ve yapılan savcılık şikayetinden istediğini elde edemeyince bu kez de haksız bir şekilde alacak yaratmaya çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacak yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın tüm taleplerinin ve davasının reddi ile alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince...