DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkilinin 12/11/2017 tarihinde kızı -------- ile birlikte davalılardar ------- idaresindeki ------- plakalı ticari taksiye müşteri olarak bindiğini, seyir esnasında -------- Kavşağında --------- plakalı araca çarptığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yatılı ve bakıma muhtaç halde olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, 12/11/2017 tarihli kaza raporunda davalılardan -------- "kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu" tespit edildiğini, diğer davalı -------- davaya konu ticari taksinin maliki olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/210 Esas KARAR NO: 2024/181 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkilinin 12/11/2017 tarihinde kızı -------- ile birlikte davalılardar ------- idaresindeki ------- plakalı ticari taksiye müşteri olarak bindiğini, seyir esnasında -------- Kavşağında --------- plakalı araca çarptığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yatılı ve bakıma muhtaç halde olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, 12/11/2017 tarihli kaza raporunda davalılardan -------- "kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu" tespit edildiğini, diğer davalı -------- davaya konu ticari taksinin maliki olduğunu, diğer davalı --------- Sigortanın ise trafik kazasına neden olan -------- plakalı aracın -------- nolu poliçe ile sigortacısı olduğunu, müvekkilinin trafik kazasından önce --------Ş.'nin çalışanı olarak --------- alışveriş merkezinde temizlik elemanı olarak çalşımakta ve asgari ücret aldığını, -------- yaşında olduğunu, çalışma gücünü sürekli olarak kaybettiğini, müvekkilinin evli olduğunu, --------- ticari plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını, eşinin de çalışmadığını, davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminat, yol ücreti, tedavi masrafı, çalışma gücünün sürekli kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle 50.000,00 TL maddi tazminat, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- ve -------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; davaya konu kazada müvekkil sürücünün herhangi bir kusuru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağının polis memurları tarafından hatalı olarak tanzim edildiğini, dava dışı aracın "tali yoldan anayola çıkan sürücülerin anayoldan gelen araçlara" geçiş hakkı verme kurulanıı ihlal etmek suretiyle kazaya sebep olduğunu, polis memurları tarafından yapılan yanlış tespit neticesinde kusuru bulunmayan müvekkilerince husumet yönetilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olmadığını, çalışma gücünün sürekli kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle talep edilen maddi tazminatın kusurunun olmaması sebebi ile reddini, müvekkiline ait -------- plakalı araca ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin reddini, meydana gelen kazadan müvekkillerinin kusuru bulunmadığından davanın husumetten reddini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- Sigorta vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacı tarafın talep ettiği tedavi ve bakıcı gi...