6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazda bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davalı müflisin iflas tarihi 12.06.2013 tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 176.733.01 TL olduğunu, bu alacağın 77.414.16 TL.nin ret edildiğini, icra takibinde kapak hesabında yapılan faizin kabul edilemeyeceğinin iflas idaresince bildirildiğini, faizin iflas tarihine kadar hiç dikkate alınmadığını, 17.07.2008 tarihinden iflasın açıldığı 12.06.2013 tarihine kadar yaklaşık 59 aylık faizin icra dairesinin hesaplamasına göre toplam 86.155.76 TL olduğunu, icra takibinde aylık %30 faiz oranı talep edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2030 KARAR NO: 2024/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/02/2020 ESAS NO: 2016/783 KARAR NO: 2020/96 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 14/07/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazda bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davalı müflisin iflas tarihi 12.06.2013 tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 176.733.01 TL olduğunu, bu alacağın 77.414.16 TL.nin ret edildiğini, icra takibinde kapak hesabında yapılan faizin kabul edilemeyeceğinin iflas idaresince bildirildiğini, faizin iflas tarihine kadar hiç dikkate alınmadığını, 17.07.2008 tarihinden iflasın açıldığı 12.06.2013 tarihine kadar yaklaşık 59 aylık faizin icra dairesinin hesaplamasına göre toplam 86.155.76 TL olduğunu, icra takibinde aylık %30 faiz oranı talep edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra takip tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar hesaplanan faizin 34.210.00 TL olduğunu, icra inkar tazminatına ait işleyecek faizin de 8.000.00 TL olduğunu dolayısıyla 42.810.00 TL faiz hesaplandığını, bu tutarın şimdilik 34.000,00 TL olarak masaya kaydını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava süresinde geçtikten sonra açıldığından süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece'' Dava, kayıt kabul davasıdır. Tüm dosya kapsamı, karar vermeye elverişli ve denetime açık 12/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının alacağının 173.953,65TL olduğu, bu alacağın 99.318,85TL'sının iflas masasına kaydedildiği, bakiye reddedilen 74.634,80TL sının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının talebinin ise 34.000TL olduğu, talepten fazlasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne kadar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava süresinde açılamamıştır, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda, borçlar hukuku'nun en temel iki ilkesi "taleple bağlılık ilkesi" ve "faize faiz işletilemez" ana kuralı ihlal edilmiş olup, işbu rapor denetime ve hüküm tesisine elverişli değildir. zira, 12/01/2020 tarihli rapordaki bilirkişi hesaplamasında, itirazın iptali davasında alacak kalemleri için mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerine ve faiz oranlarına riayet edilmediği gibi, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden, faize faiz işletilmiştir. ayrıca, asıl alacağa işletilen faiz tutarları ve toplamı dahi yanlıştır. Yapılan hesaplamadaki, 6.337,78 tl. vekalet harcı, 28.478,...