DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde ... nolu sağlık poliçesiyle sigortalı ... ve ... ... plakalı aracın asli kusurlu olarak neden olduğu kazada 19/03/2006 tarihinde yaralandıklarını, kaldırıldıkları hastanede tedavi gördüklerini, ... için toplam 56.808,42 TL tedavi masrafının müvekkili tarafından hastaneye ödendiğini, müvekkilinin bu ödeme ile 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereğince sigortalılarının haklarına halef olduğunu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi uyarınca tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davalı Güvence Hesabının ise kazaya sebebiyet veren aracın trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle davaya dahil edildiğini ve SGK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2031 KARAR NO: 2024/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1132 KARAR NO: 2019/1624 DAVA TARİHİ: 18/11/2016 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde ... nolu sağlık poliçesiyle sigortalı ... ve ... ... plakalı aracın asli kusurlu olarak neden olduğu kazada 19/03/2006 tarihinde yaralandıklarını, kaldırıldıkları hastanede tedavi gördüklerini, ... için toplam 56.808,42 TL tedavi masrafının müvekkili tarafından hastaneye ödendiğini, müvekkilinin bu ödeme ile 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereğince sigortalılarının haklarına halef olduğunu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi uyarınca tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davalı Güvence Hesabının ise kazaya sebebiyet veren aracın trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle davaya dahil edildiğini ve SGK tarafından karşılanmayan zararlardan olay tarihi itibariyle geçerli tedavi limiti ile sınırlı olarak Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu bedellerin talep edilmesine rağmen ödenmediği için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalıların itiraz sonucu takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; İş mahkemesinin görevli olduğunu, kuruma yönelik talep hakkının özel sağlık sigortası veya ZMM sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta şirtelerine halefiyet yoluyla geçmesinin mümkün olmadığını, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. Maddesinin ve yeniden düzenlenen 2918 sayılı yasanın 98. Maddesinin trafik kazalarında yararlananların sağlık hizmetlerinin SGK tarafından karşılanacağının belirtildiği, müvekkili tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, davacının ödediği tazminatların isteğe bağlı sigota kapsamında ödendiğini, bu sigortaların kapsamında ödenen meblağların davalı kurumdan talep edilmesinin mümkün olmadığını ayrıca kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; özel sağlık sigortalarının yaptığı ödemelerinden doğan rücu talepleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, dava açmadan önce davalı kuruluşa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, aracın geçerli bir sigorta poliçesinin olup olmadığının ve taraflaın kusurlarının incelenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında SGK ...