DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki imzalanan 18/08/2014 tarihli Barter Hizmet Sözleşmesi ile davacının davalıya 245,157,30 TL iş yapması karşılığında, davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... Blk. ... Giriş ... no.lu mesken niteliğindeki gayrimenkulü davacı adına tescili ettirmesi hususunda anlaştıklarını, davacının yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek davalı tarafa 20/10/2014 tarihi itibariyle 224.978,03 TL iş ve ödeme yaptığını yine davalı tarafından davacıya daire için 31/10/2014 tarihinde 245.157,30 TL tutarında (KDV dahil) fatura kesildiğini, davacının bakiye 23.287,80 TL borç için iş yapmaya hazır olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2073 KARAR NO: 2024/4 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/830 KARAR NO: 2020/109 DAVA TARİHİ: 12/07/2016 KARAR TARİHİ: 10/02/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki imzalanan 18/08/2014 tarihli Barter Hizmet Sözleşmesi ile davacının davalıya 245,157,30 TL iş yapması karşılığında, davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... Blk. ... Giriş ... no.lu mesken niteliğindeki gayrimenkulü davacı adına tescili ettirmesi hususunda anlaştıklarını, davacının yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek davalı tarafa 20/10/2014 tarihi itibariyle 224.978,03 TL iş ve ödeme yaptığını yine davalı tarafından davacıya daire için 31/10/2014 tarihinde 245.157,30 TL tutarında (KDV dahil) fatura kesildiğini, davacının bakiye 23.287,80 TL borç için iş yapmaya hazır olduğunu belirterek tapu tescilinin gerçekleştirmesi için davalı tarafa Kartal ... Noterliği'nin 26/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide etmesine rağmen davalının yükümlülüklerine yerine getirmediğini, bunun üzerine 19/12/2014 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ile taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin feshedildiği bildirilerek ödenen tutarın 7 gün içinde iadesinin ihtar edildiğini ancak davalının, davacı adına tapu tesciline yapmadığı gibi, yapılan işlerin bedelini de ödemediğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak İcra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açma mecburiyeti doğduğunu, davalı şirket 19/12/2014 tarihinde temerrüde düştüğünden bu tarih itibariyle temerrüt faizi işletilmesini talep ettiklerini, sözleşmeye duyuları güvenin boşa çıkmasından dolayı müvekkilimin uğradığı zararların tazmini gerektiğini beyan ederek; borçlunun temerrüde düştüğü 26/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ve taşınmaza ilişkin ödemiş olduğu bedellerin iadesine, sözleşmeye duyulan güvenin boşa çıkmasından kaynaklanan menfi zararın tespiti ile tazminine, haksız yere icra takibine itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalının davacıya nakit ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının likit bir alacağının bulunmadığını, davacının, daval...