DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; üvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkiline ödenmeyen borçlar sebebiyle davalı taraf aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibin başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ticari arabulucuya başvurduklarını ve görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibinde yapılan yetki itirazını kabul etmediklerini, borçlu şirketin şubesinin ...'da bulunması ve ticari ilişkinin ...'da gerçekleşmesi sebebiyle Antalya İcra Dairesinin yetkili olduğunu, borcun tek seferlik alım satımın bedeli...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/538 KARAR NO : 2024/117 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; üvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkiline ödenmeyen borçlar sebebiyle davalı taraf aleyhine Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibin başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ticari arabulucuya başvurduklarını ve görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibinde yapılan yetki itirazını kabul etmediklerini, borçlu şirketin şubesinin ...'da bulunması ve ticari ilişkinin ...'da gerçekleşmesi sebebiyle Antalya İcra Dairesinin yetkili olduğunu, borcun tek seferlik alım satımın bedeli olmadığını ve düzenli devam eden ticari ilişkisinin eksik ödenen kısımların toplamı olduğunu, icra dosyasında sehven 59.549,83 TL olarak takibin başlatıldığını, asıl alacaklarının 53.000,00 TL olduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve dava masraflarının davalı taraf üzeride bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan taşeron sözleşmesi gereği davacının müvekkili şirkete ait otelin lobi kolon kaplama, montaj ve imalat işlerini üstlendiğini ve edimini gereği gibi ifa etmediğini, edimini tam ifa etmeyen davacıya sözleşme bedeli ödenmediğinden davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve başlatılan takibe süresinde itiraz ettiklerini, davacı ile yapılan sözleşmede uygulamada çalışacak olan personelin sosyal güvenlik sorumluluğun davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, ancak davacı ile şifahen yapılan görüşmelerde SGK'ya yapılan bildirimler ve bu gibi bazı bilgi ve belgeler talep edilmişse de davacının müvekkili şirket ile bilgi paylaşımı yapmaktan imtina ettiğini ve belirtilen sürede edimi ifa edemediğini, davacının ifada güçlük çekmesi sebebiyle müvekkili şirketçe ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Tarafların ticari defterleri incelenmiştir ve tarafların tacir olduğu, aralarındaki sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere...