DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete depo hizmeti vererek davalının yurtdışından ithal ettiği ürünleri depolama hizmetiyle muhafaza ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında davalıya ... tarihli 5.600,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL,... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/366 KARAR NO : 2023/645 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete depo hizmeti vererek davalının yurtdışından ithal ettiği ürünleri depolama hizmetiyle muhafaza ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında davalıya ... tarihli 5.600,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL,... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 800,00 TL, ... tarihli 9,971,00 TL tutarlı faturalar düzenlediğini ve faturaların bedellerinin ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde takibe kısmi olarak itiraz ettiğini, davalının 20.000,00 TL asıl alacağı kabul ettiğini, temerrüde düşürülmediğinden işleyen ve işleyecek olan faizlere itiraz ettiğini, diğer alacak kalemleri açısından böyle bir borçları olmadığını bu nedenle de ödeme emrinde geri kalan 21.836,60 TL'lik borcun tamamına itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bunun üzerine eldeki davanın ikame edilerek davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya sadece 20.000,00 TL borcunun bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete depolama hizmeti sağladığını, depolama hizmeti için aylık 800,00 TL ücret konusunda anlaştıklarını, bunun dışında davacı tarafından verilen ek bir hizmet olmadığını, davacının 2018 yılı için hizmet verdiği aylara ilişkin toplu bir fatura düzenlediğini, bu faturanın da ... tarihli 5.600,00 TL'lik fatura olduğunu, 2020 yılı temmuz ayına kadar müvekkiline depolama hizmeti sağladığını, 2020 yılı haziran ayından sonra davacının herhangi bir depolama hizmeti vermediğini, davacının ... tarih 800,00 TL, ... tarih 800,00 TL ve ... tarih 9.971,00 TL'lik faturaları takibe konu ettiğini, bu faturaların da taraflarına tebliğ edilmediğini, anılan tarihten sonra mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı konusunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetl...