DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla, ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyalarıyla borçlu hakkında ilamsız icra takipleri yapıldığı, takipler borçlunun itirazıyla durdurulduğu, müvekkilinin davalının ... vasıtasıyla ... Bankası ile imzaladığı kredi sözleşmesi sebebiyle davalıya kefil olduğu, davalı ...in vadesi gelen kredi ödemelerinin hiçbirini gerçekleştirmediği, bunun üzerine müvekkilinin borcun katlanmaması ve mağdur olmamak için kefil sıfatıyla kredi borcunu ödemek zorunda kaldığı, ... tarihinde ... TL; ......
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/486 KARAR NO : 2023/56 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla, ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyalarıyla borçlu hakkında ilamsız icra takipleri yapıldığı, takipler borçlunun itirazıyla durdurulduğu, müvekkilinin davalının ... vasıtasıyla ... Bankası ile imzaladığı kredi sözleşmesi sebebiyle davalıya kefil olduğu, davalı ...in vadesi gelen kredi ödemelerinin hiçbirini gerçekleştirmediği, bunun üzerine müvekkilinin borcun katlanmaması ve mağdur olmamak için kefil sıfatıyla kredi borcunu ödemek zorunda kaldığı, ... tarihinde ... TL; ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ... TL. yaptığı ödeme sebebiyle icra takipleri yoluyla kefil sıfatıyla yaptığı ödemeleri faizleri ile birlikte talep ettiği, arabuluculuk başvurusundan netice alamadıkları belirtilerek davalının takip dosyalarına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere ... tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-241...