Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/98 · K. 2024/136
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/98 K. 2024/136

E. 2021/98K. 2024/13622 Şubat 2024
menfi tespitihtiyati tedbirtazminattedbir kararıtespit davasıistinaf yoluicra takibiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ... ... San ve Tic Ltd Şti'nin hissedarı olup aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalılardan ...'un da aynı şekilde şirketin hissedarı olduğunu, davalının bir müddet görev yapıp şirketten istifa ettiğini, müvekkilinin davalı ...'un hisselerinin kendisine devri işlemleri kapsamında işbu davaya konu ... tanzim tarihli ve ... TL bedelli teminat senedi düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının henüz noterde hisse devir işlemleri yapılmadan müvekkilinin dalgınlığından istifade ederek ortamdan ayrıldığını, bu süreçte müvekkilinin bedelsiz kalan teminat senedinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2024/136

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ... ... San ve Tic Ltd Şti'nin hissedarı olup aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalılardan ...'un da aynı şekilde şirketin hissedarı olduğunu, davalının bir müddet görev yapıp şirketten istifa ettiğini, müvekkilinin davalı ...'un hisselerinin kendisine devri işlemleri kapsamında işbu davaya konu ... tanzim tarihli ve ... TL bedelli teminat senedi düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının henüz noterde hisse devir işlemleri yapılmadan müvekkilinin dalgınlığından istifade ederek ortamdan ayrıldığını, bu süreçte müvekkilinin bedelsiz kalan teminat senedinin kendisine iadesi yönündeki tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, davalı ...'un söz konusu teminat senedinin çalındığını söylediğini, daha sonra ise diğer davalı ...'ya usulsüz bir şekilde ciro ettiğinin öğrenildiğini, akabinde müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yol ile takip başlatıldığını belirterek, öncelikle icra dosyasında icra veznesine girmiş ve girecek paranın davalı takip alacaklısına verilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E.sayılı dosyası üzerinden takibe konu belge sebebi ile borçlu olmadıklarının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bononun ön yüzende sadece teminat kelimesinin yazılı olması davaya konu bononun soyutluk halini yani davaya konu bononun sebepten mücerret olduğu hukuki gerçeğini ortadan kaldırmayacağını, sebepten mücerret olmak davaya konu bono ile bu bononun hukuki açıdan teşekkül etmesine neden olan hukuki işlem arasında bağlantının olmaması gerektiğini, bononun tetkikinden bononun teşekkül etmesini sağlayan işlemin içeriği ve ayrıntısı bononun tetkikinden ayrıca ve açıkça anlaşılıyor ise bu durumda bono sebebe bağlı hale gelecek ve kambiyo vasfını kaybetmiş olacağını, davaya konu bonoda sadece teminat ibaresinin yazılı olması davaya konu bononun teminat senedi olduğunu göstermeyeceğini, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için ya da bononun teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerektiğini, davaya konu bononun tetkikinden de anlaşıldığı üzere davaya konu bono üzerinde yazılı olan teminat ibaresi bu hali ile davaya konu bononun hangi hukuki il...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/673 · K. 2024/211

18 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/147 · K. 2024/174

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/498 · K. 2024/442

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/114 · K. 2023/122

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2024/294

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/832 · K. 2024/687

4 Ekim 2024