DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili, ...'in ele geçirdiği çeki sahte imza ve kaşe ile tedavüle soktuğunu yapılan icra takibiyle öğrendiğini, Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, takibe dayanak çekteki ciro kaşe ve imza şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin üzerindeki kaşe her ne kadar müvekkili şirket kaşesi gibi hazırlansa da müvekkili şirkete ait olmayıp vekil eden şirket tarafından kullanılmadığını, davaya...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/673 Esas KARAR NO : 2024/211 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili, ...'in ele geçirdiği çeki sahte imza ve kaşe ile tedavüle soktuğunu yapılan icra takibiyle öğrendiğini, Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, takibe dayanak çekteki ciro kaşe ve imza şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin üzerindeki kaşe her ne kadar müvekkili şirket kaşesi gibi hazırlansa da müvekkili şirkete ait olmayıp vekil eden şirket tarafından kullanılmadığını, davaya konu çekin şirketin elinden nasıl çıktığı konusunda sonradan yapılan araştırma sonucunda hakkında daha önce suç duyurusunda bulunulan ... ile yapılan protokolü açıklığa kavuşturduğunu, davaya konu çek müvekkili şirket tarafından satışı yapılan ürün karşılığı alınan vadeli bir çek olduğunu, dava konusu çekin aslı incelendiğinde çeki ilk düzenleyen ... yetkilisi tarafından ıslak imza atılmadığını, çekin üzerinde yer alan imza ise kaşe imza olduğunu, bu haliyle çek vasfı olmadığını bildirerek davalılar ile müvekkili şirket arasında müvekkilin borçlu olduğu geçerli bir alacak ilişkisinin olmadığının ve dava konusu çek kaynaklı bir borcun olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla %20'den aşağı olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ticari alacağa ilişkin zamanaşımı iddiası hukuki dayanaktan yoksun olup çek konusu borç zamanaşımına uğramadığını, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yan söz konusu takibe dayanak çekteki ciro kaşe ve imza şirket yetkilisine ait olmadığını, iddia etse de çek üzerindeki imza şirketin yetkilisine ait olup ayrıca ciranta ... ile davacı ... şirketi ile birlikte hareket ettiğini, davacı yan çek üzerindeki imzaya itiraz ederek çekin rıza dışı elden çıkması sebebiyle iadesini talep ettiğini, ... A.Ş lehine ... Şti tarafından düzenlenen çek ciro silsilesi sonucunda müvekkili şirkete ... isimli şahıstan geldiğini, çek müvekkili şirkete gelene kadar ... ve ... şirketi ile herhangi bir hukuki veya ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, her ne kadar ... ile herhangi bir ticari ilişki olmadığı, ...'in çekleri bir şekilde ele geçirerek sahte imza ve sahte kaşe ile tedavüle soktuğu ve bu şekilde çekin arkasını cirolayarak piyasaya sürdüğünü, dava kon...