Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/832 · K. 2024/687
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/832 K. 2024/687

E. 2022/832K. 2024/6874 Ekim 2024
kambiyo senedihacizmenfi tespitihtiyati haciztedbir kararıihtiyati tedbiricra takibiispat yüküanonim şirkettespit davasımuvazaatakibin durdurulmasıtazminaticra inkar tazminatıticari faaliyetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli ... İlçesinde ... nu işleten saygın ve ilçe içerisinde büyük istihdama sahip bir şirket olduğunu, müvekkili şirket hakkında ... tarihinde banka hesaplarına uygulanan blokeler neticesinde ihtiyati haciz kararı uygulandığının öğrenildiğini, müvekkili şirkete uygulanan ihtiyati haczin konusunun taraflar arasında geçmişe ait düzenlenen senetten kaynaklı Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile ihtiyati haczin uygulanmasına başlanıldığını Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğinin anlaşıldığını, kambiyo senedi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/832 Esas KARAR NO : 2024/687

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli ... İlçesinde ... nu işleten saygın ve ilçe içerisinde büyük istihdama sahip bir şirket olduğunu, müvekkili şirket hakkında ... tarihinde banka hesaplarına uygulanan blokeler neticesinde ihtiyati haciz kararı uygulandığının öğrenildiğini, müvekkili şirkete uygulanan ihtiyati haczin konusunun taraflar arasında geçmişe ait düzenlenen senetten kaynaklı Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile ihtiyati haczin uygulanmasına başlanıldığını Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğinin anlaşıldığını, kambiyo senedi incelendiğinde düzenleme tarihi ..., vade tarihi ise tam 3 yıl sonrasına ... tarihine ait olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, aynı zamanda vade tarihinden 2 yıl 9 ay 15 gün sonra ... tarihinde alınan ihtiyati haciz talebinin ise kambiyonun vasfını kaybetmesine yakın bir dönem içerisinde tedavüle konulduğunu gösterdiğini belirterek, müvekkilinin icra takibi ile karşı karşıya kalması ihtimaline binaen ayrıca kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilmesi tehdidi ile karşı karşıya kalmasından ve müvekkilinin ticari faaliyetini aksatma ve zarara uğratma durumunun söz konusu olacağından dolayı kambiyo keşidecisine ve cirocularına karşı müvekkilinin korunması adına tedbir kararının ihtiyati haciz kararını da kapsar şekilde uygulanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında kambiyo senedi hakkında ihtiyati tedbir kararını da kapsar şekilde uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davayı kabul etmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen nedenler söz konusu takipteki alacağın varlığını ortadan kaldıracak, borçlu olunmadığını ispat edecek hususlar olmadığını, dava dilekçesince menfi tespit nedenleri olarak; borçlu şirketin ekonomik olarak çok güçlü olması, takip dayanağı senedin vadesinin eski olması, senedin vadesine göre eskimemiş olması, ayrıca söz konusu borçlanmayı gerçekleştiren şirket yetkilisinin tek başına şirketi temsile yetkili olmadığı ifade edildiğini, bu sebeplerden şirketi temsilen imza atan yetkilinin yetkisi üzerindeki itiraz araştırmaya değer bir iddia olduğunu, diğer nedenler ise açılan bu davadaki alacak dayanağı olan senedin hükmünü ortadan kaldıracak nitelikte ve yasa tarafından belirlenen "senede karşı her türlü iddianın aynı kuvvette delil ile ispatının zorunlu olduğuna dair HMK 201. Madde ile getirilen hüküm karşısında hiç bir geçerliliğinin olmadığını, davacı şirketin kuruluşunda ki ana sözleşmesinin temsil ile ilgili bölümleri gerekse kambiyo s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/791 · K. 2024/135

22 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/877 · K. 2024/808

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2024/294

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/940 · K. 2025/38

20 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/673 · K. 2024/211

18 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/811 · K. 2024/666

2 Ekim 2024