DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... ve icra takibinde borçlu görünen ..., bazı mali sorunlar yaşadığı ... yılında kendince ürettiği borç ödeme planlarına müvekkilini de dahil etmiş, sahibi bulunduğu ... şirketine müvekkilini de hissedar göstermiş olup müvekkiline yapılan işlemlerden bilgisiz bir şekilde kocasının yönlendirdiği hali ile işlemlerden uzak kaldığını, bu süreç içinde davalı ...'dan almış olduğu keşidecisi ... şirketi olan ... ödeme günlü ... TL'lik çekin ödenmemesi nedeniyle ilgili çeki bankaya ibrazla karşılıksız olduğunu şerh ettirerek icra takibine verdiğini, çekin tarih itibariyle ibraz süresi geçmiş ancak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2023/122 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ... ve icra takibinde borçlu görünen ..., bazı mali sorunlar yaşadığı ... yılında kendince ürettiği borç ödeme planlarına müvekkilini de dahil etmiş, sahibi bulunduğu ... şirketine müvekkilini de hissedar göstermiş olup müvekkiline yapılan işlemlerden bilgisiz bir şekilde kocasının yönlendirdiği hali ile işlemlerden uzak kaldığını, bu süreç içinde davalı ...'dan almış olduğu keşidecisi ... şirketi olan ... ödeme günlü ... TL'lik çekin ödenmemesi nedeniyle ilgili çeki bankaya ibrazla karşılıksız olduğunu şerh ettirerek icra takibine verdiğini, çekin tarih itibariyle ibraz süresi geçmiş ancak çek üzerindeki tarih ... olarak düzeltilip bankaya ibraz süresi canlandırılarak çekin icraya verildiğini, davalı ilgili icra takibini yaparken davacı müvekkilini de çekte cirantası olduğu gerekçesiyle borçlu göstermiş ve takibin kesinleştiğini, ilgili icra takibi nedeniyle davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok No:... D:... adresindeki dairesi icra satış yoluyla satıldığını, bu satıştan gelen satış bedelinin ... TL icra dosya borcu olarak dosyaya girdiğini, dosya ilgili tarihten itibaren açık olup davalı alacaklı şu anda bakiye borç nedeniyle yine davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... ... Mah. adresindeki taşınmaz arsasındaki 1/3 hissesini icra yoluyla sattırmaya çalışıldığını, bu aşamada yapılan incelemede davacı icra takibine konu yapılan çek üzerindeki ciranta imzası olarak bulunan imzanın kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, takibe konu çek arkasında ciranta olarak bulunan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle ilgili çekten ve çekin yapıldığı icra takibinden borçlu bulunmadığımızın tespitini, davacının haksız yere yeni bir taşınmazının satışının durdurulabilmesini teminen zorunlu olarak icra dosyasındaki bakiye görünen miktarı ödemek zorunda kalabileceklerinden menfi tespit taleplerinin, istirdat talebi olarak devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasının zamanaşımına uğramış olup, davacının davasına ve tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, İİK 169 maddesi gereğince imzaya itiraz davacı davaya konu Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takiplerinden (yeni esas ...) haberdar olup bu tebligatları bizzat kendisinin aldığını, ayrıca yapılan icralar ve taşınmaz satışları davacı haberdar olduklarını, davanın yasal süresinde imzaya itirazda bulunmadığını, yasal olarak imza inkarında bulunma hakkı bulunmadığını, yaklaşık ... yıl geçtikten sonra ciranta olan davacının imza inkarında bulunarak bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu bir ispatı olup tek amacı haksız olar...