DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile davalıya ait araçlardaki dava dışı ... Aş 'ye ait cihaz taahhütlü araç takip servisi kampanyası taahhütnamesi kapsamında araç başına aylık 21,00.-TL olmak üzere 15 araç için ayda 315,00.-TL üzerinden 24 aylık süre için anlaşma yaptığını, davalının bildirdiği araçlara söz konusu cihazın montajının yapılıp sistemin aktif hale...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1430 KARAR NO : 2024/445 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2014/626 Esas 2017/598 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile davalıya ait araçlardaki dava dışı ... Aş 'ye ait cihaz taahhütlü araç takip servisi kampanyası taahhütnamesi kapsamında araç başına aylık 21,00.-TL olmak üzere 15 araç için ayda 315,00.-TL üzerinden 24 aylık süre için anlaşma yaptığını, davalının bildirdiği araçlara söz konusu cihazın montajının yapılıp sistemin aktif hale getirildiğini, bu hizmetin sunumunda fiyat içerisine motor blokaj hizmet bedelinin de dahil olacağının kararlaştırılmadığını, motor blokaj işleminin ayrı bir hizmet olup sözleşme kapsamında bir hizmet olmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında sunduğu hizmete karşılık davalı taraftan olan alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6953 E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı yanın takibe itiraz ederek araç takip cihazlarının araçların yerlerini doğru göstermediğini, gelen cihazlarda motor blokajlarının olmadığını, ayıplı mal satışı olduğunu ileri sürerek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye konu olan işin sözleşmede belirtilen koşullara uygun olarak ifa edilip edilmediği, işin bedeli ve davacının iş bedeline ilişkin icra takip talebinde belirtilen tutar kadar faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İzmir 6.İcra Dairesinin 2013/6953 esas sayılı tekip dosyası celp edilmiş,tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,bu amaçla davalı defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer Mahkemesi olan Bandırma Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılmış ise de şerhli davetiyeye rağmen davalı defterlerini ibraz etmekten kaçınmıştır.Bunun üzerine davacı defterleri üzerince bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sözleşmeye konu olan işin sözleşmede belirtilen koşullara uygun olarak ifa edilip edilmediği, işin bedeli ve davacının iş bedeline ilişkin icra takip talebinde belirtilen tutar kad...