Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/02/2013 tarihli sözleşme gereği ...-... isimli işletmeyi çalıştırmayı, kapatmamayı, sözleşme süresince sadece müvekkili şirketin pazarladığı ..., ... biralarını satmayı ve bulundurmayı, işbu sözleşmeye aykırı davranıldığında 25.250,00.-TL karşılıksız katkıyı iade ile birlikte 25.250,00.-USD cezai şartı ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, İstanbul 9.SHM'nin 2015/35 D.İŞ sayılı dosyasıyla da bu durumun tespit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1544 KARAR NO : 2024/510 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2019/9 Esas 2019/633 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/02/2013 tarihli sözleşme gereği ...-... isimli işletmeyi çalıştırmayı, kapatmamayı, sözleşme süresince sadece müvekkili şirketin pazarladığı ..., ... biralarını satmayı ve bulundurmayı, işbu sözleşmeye aykırı davranıldığında 25.250,00.-TL karşılıksız katkıyı iade ile birlikte 25.250,00.-USD cezai şartı ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, İstanbul 9.SHM'nin 2015/35 D.İŞ sayılı dosyasıyla da bu durumun tespit edildiğini, bu nedenlerle 25.250,00.-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz mevduat faizi ile 25.250,00.-TL karşılıksız katkı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde görüleceğini, her ne kadar taraflar arasında sözleşmede İzmir mahkemeleri de yetkili gösteren bir yetki maddesi olduğu düşünülse de bu maddenin geçersiz olduğunu, müvekkili iş yerini kapatmadığını ve bira satışına son vermediğini, devam eden ekonomik zorluklar ve Beyoğlu Belediyesinin alkollü işçi satışında gösterdiği kısıtlamaların yanısıra 2013 gezi parkı protestolarının tam göbeğinde bulunan iş yerinde meydana gelen ekonomik kayıplar karşısında iş yerinin bölündüğünü, bir kısmı turistlere yönelik hediyelik lokum ve benzeri satışına çevrildiğini, müvekkili davacıya bira talebinde bulunmuş ise de siparişlerin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince davanın önce kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı tarafça kararın istinafı üzerine Dairemizin 19/11/2018 tarih 201/1618 esas, 2018/1528 karar sayılı kararı ile davalının tacir olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmaması gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Dava; 18/02/2013 tarihli satın alma sözleşmesinin davalı tar...