Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; davacı tarafından davalı adına, banka havalesi yoluyla borç olarak gönderildiği iddia olunan paraların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı tarafın aynı konulara ilişkin birçok dava açtığını, mükerrer dava ve takibin söz konusu olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın usule uygun açılmadığını, dava değeri kadar harç yatırılmadığını, davacı tarafça kasıtlı olarak dayanak gösterilmediğini, hangi ticari ilişkiye istinaden havale yapıldığının belirtilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3307 KARAR NO: 2024/295 KARAR TARİHİ 22/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2018/1378 Esas - 2021/225 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; davacı tarafından davalı adına, banka havalesi yoluyla borç olarak gönderildiği iddia olunan paraların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı tarafın aynı konulara ilişkin birçok dava açtığını, mükerrer dava ve takibin söz konusu olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın usule uygun açılmadığını, dava değeri kadar harç yatırılmadığını, davacı tarafça kasıtlı olarak dayanak gösterilmediğini, hangi ticari ilişkiye istinaden havale yapıldığının belirtilmediğini, havale açıklamasına müvekkilinin müdahalede bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın "borç verilmiştir" şeklindeki açıklamayı davalının bilgisi dışında kötüniyetli olarak ve kasten yaptığını, davanın haksız olduğunu, taraflarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan davayı boşa çıkarmak için iş bu davanın kötüniyetle açıldığını, dava dışı ... ile davacı taraf arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede dava dışı ... yanıltıldığı için davacı şirkete karşı dava açıldığını, davaya konu kayıtların dava dışı ... açtığı davada da kullanıldığını, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, noter kanalı ile yapılan sözleşme ve müvekkilini kandırarak aldığı vekaletname ile tüm bağımsız bölümleri ve arsa paylarını kendisine ve akrabalarına devrettiğini, davacı tarafa müvekkilinin bir borcu bulunmadığını aksine inşaatın yapımı sırasında inşaat suyu satışından dolayı davacının davalıya borcu bulunduğunu, diğer davalarda da kullanılan dava konusu belgeler için söz konusu davalarda imza itirazında bulunulduğunu, bu itirazlarının geçerli olduğunu, belgelerin faturalarının mevcut olduğunu, defter incelmesi sonucu ticari defterlerin incelenmesini, kötü niyetli olarak açılan davanın esas ve usulden reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce; "Dava konusu uyuşmazlık İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 17.04.2014 tarihli 9.00,00-TL miktarlı ve 20.05.2015 tarihli 20.000,00-TL miktarlı havale işlemleridir. Davalı taraf icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde, takip konusu asıl borca ve ferilerine itiraz etmiş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davalı vekili taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu belirtmiş ve 12.10.20...