DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 04/11/2020 tarihli ve 2018/255 Esas 2020/593 Karar sayılı dosyasında verilen karar; tarafların vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı;davalı şirket ile akdedilen 25/01/2013 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca, yıllık brüt 160.000-Euro ücretle göreve başladığını, iş sözleşmesinin, 5 (beş) yıl süreli ve süre bitiminde hiçbir ihtara ya da ihbara gerek kalmaksızın sona ereceğini, ancak tarafların, sözleşmenin 7.1. maddesinde yer alan düzenleme ile sözleşmenin ilk üç yılını zorunlu asgari hizmet süresi olarak belirlediğini, üç yılın sonunda sözleşmenin şirket tarafından feshedilmesi halinde, davacıya tazminat ödeneceği hususunda mutabık kalındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1402 KARAR NO: 2024/308 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2018/255 Esas 2020/593 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 04/11/2020 tarihli ve 2018/255 Esas 2020/593 Karar sayılı dosyasında verilen karar; tarafların vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı;davalı şirket ile akdedilen 25/01/2013 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca, yıllık brüt 160.000-Euro ücretle göreve başladığını, iş sözleşmesinin, 5 (beş) yıl süreli ve süre bitiminde hiçbir ihtara ya da ihbara gerek kalmaksızın sona ereceğini, ancak tarafların, sözleşmenin 7.1. maddesinde yer alan düzenleme ile sözleşmenin ilk üç yılını zorunlu asgari hizmet süresi olarak belirlediğini, üç yılın sonunda sözleşmenin şirket tarafından feshedilmesi halinde, davacıya tazminat ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, ödenecek tazminat miktarının da, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihten, sözleşmede öngörülen sona erme tarihine kadar geçen süreye tekabül eden maaşının %50si olarak belirlendiğini beyanla; sözleşmeden kaynaklanan 160.000 Euro tazminat alacağı ve 10.000 TL yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ;davacının kanundan kaynaklanan kıdem tazminatı alacağının ödendiğini, 31 Ocak 2016 tarihine kadar görevlerinden derhal geçerli olmak üzere ve tam ücretli olarak muaf tutulduğu davacıya noter kanalıyla bildirildiğinden, davacının yıllık izin ücreti talebinin de reddinin gerektiğini, cevap dilekçesi ekinde sözleşmenin 7/1 maddesine göre kendisine gönderilen ibranameyi imzalaması halinde tazminatlarının 160.000 Euro karşılığı tazminatın kendisine ödeneceğinin bildirildiğini, cevap dilekçesi ekindeki ... bankası hesap dökümüne göre 15/03/2016 tarihinde davacı adına toplam 344.140,61 TL. nin depo edilmiş olduğunu, sözleşmedeki süre içerisinde ibraname imzalanmadığı için bloke edilen paranın geri çekildiğini, tazminat hakkının kalmadığı beyanıyla; davanın reddini talep etmiştir. Davacı yıllık izin ücretine yönelik istemini 08.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 42.565,16 TL ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı yanca sözleşmenin 7.1 maddesinde kararlaştırılan şekilde ve sürede ibra ve feragat şartı yerine getirilmediğinden tazminata hak kazanılmadığı, yıllık izin ücreti yönünden ise istemin kabulü gerektiği ancak ıslah dilekçesi gerekçeli karar yazım aşamasında fark edildiğinden dava dilekçesindeki talep üzerinden hüküm kurulduğu gerekçesiyle; "-Davacının yıllık izin ücreti talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL. yıllık izin ücreti alacağının sözleşmenin feshi tarihi olan 31/01/2016 tarihinden i...