DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen 8.640,94 TL cari hesap borcundan dolayı, (borçlu) davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında taraflarınca ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçlunun söz konusu takibe itirazı ile takibin durduğunu, takip dayanağının 01/01/2016 - 31/12/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1107 KARAR NO: 2024/219 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2017/1284 Esas - 2021/162 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasında ödenmeyen 8.640,94 TL cari hesap borcundan dolayı, (borçlu) davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında taraflarınca ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçlunun söz konusu takibe itirazı ile takibin durduğunu, takip dayanağının 01/01/2016 - 31/12/2016 tarihleri arasındaki 8.640,94 TL cari hesabının olduğunu, söz konusu cari hesabın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalının söz konusu borca itirazının haksız olduğunu, takibi ve alacağı uzatmaya yönelik olduğunu belirterek borçlu - Davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekâletin davalı borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıdan 07/05/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 375 adet siyah iletken formliner aldığını, müvekkilinin alınan bu ürünleri "..." adı verilen büyük çuvalların içerisine yerleştirdiğini ve müşterisine gönderdiğini, müşteri tarafından BİGBAGlerin kullanımı esnasında davacıdan alınan formlinerlerin hatalı ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve müvekkil firmadan içerisindeki formlinerlari hatasız ve ayıpsız olan 220 adet yeni ... istemiş olduğunu, müvekkilinin müşterisinden gelen bu ayıp bildirimini aynı gün doğrudan davacı şirketin yetkilisi ... ilettiğini, davacı şirket tarafından bu eksiklik giderilmeyince müvekkilinin bir başka şirketten 220 adet formliner satın almak ve müşterisine 220 adet içerisinden formliner bulunan yeni "BİG BAG"leri göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacıdan aldığı 220 adet ayıplı formliner yerine başka bir firmadan almış olduğu formlinerlardan ve müşterisinin çuvalların içerisine koyduğu zarar gören ürünlerden ötürü zarara uğradığını belirterek davanın reddine, dava konusu uyuşmazlığın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve ve...