DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2012 tarihli inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ... iyileştirme projesi ... bağlantı işinin modül 1, modül 2 modül 5, modül 5 S ve modül 6 yapım işlerini üstlendiğini, müvekkili firmanın sözleşme şartlarına uygun olarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sürece kadar davalı şirketin, düzenlenen diğer hakkedişlere mukabil kısmi ödemeler yaptığını, müvekkili firmanın daha sonra yaptığı işe mukabil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/704 KARAR NO: 2024/309 KARAR TARİHİ: 29/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2014/1509 Esas - 2020/882 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2012 tarihli inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ... iyileştirme projesi ... bağlantı işinin modül 1, modül 2 modül 5, modül 5 S ve modül 6 yapım işlerini üstlendiğini, müvekkili firmanın sözleşme şartlarına uygun olarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sürece kadar davalı şirketin, düzenlenen diğer hakkedişlere mukabil kısmi ödemeler yaptığını, müvekkili firmanın daha sonra yaptığı işe mukabil son hakediş raporu düzenlemişse de davalı tarafından kabul edilmediğini, faturaya bağlanmayan bu son hakediş miktarının tespiti için Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014 / 7 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, tespit edilecek alacak tutarının doğru ve gerçek olup KDV dahil toplamda 580.071.25 USD alacağın olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu ..., ... işinin inşaat işlerinin yapımını 19.04.2012 tarihli taşeron sözleşmesi ile üstlendiğini ve üstlendiği modül 1,2,5,6 alanlarında imalatlar yaptığını, davacının yaptığı işleri Ağustos 2013 ayında tamamladığını ve bu işlerle ilgili topoğrafik ölçüm tutanaklarının davacı firma yetkilileri ile müvekkil şirket görevlisi ile birlikte tespit edilerek imzalandığını, davacının yaptığı işlere ilişkin hakedişe ilişkin yeşil defter müvekkili şirkete sunulmuş ise de tarafların imzalarını taşıyan topoğrafik tespitlere aykırı ve hatalı ölçümler içerdiğinden hesap hatalarının düzeltilerek davacıya bildirildiğini, davacının hayali ölçümlere dayalı olarak düzenlediği kesin hesapta kalan alacağı 162.861.66 USD olarak bildirilmiş iken müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde 580.071.25 USD alacak talep edildiğini, davacının bu kesin hakedişinde bir çok imalat miktarlarını hatalı ve fahiş hesapladığını, bu talebin dayanağını beyanla davanın reddine ve davacının %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ka...