DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki iş ilişkisine istinaden, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında davalılara fatura kesildiğini, kararlaştırılan iş kapsamında müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan 38.360,32.TL lik bedeli ödemediklerini, bu alacağın tahsili amacıyla Mersin 4 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itirazı nedeniyle takibin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/834 KARAR NO : 2024/265 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI :... SOSYAL HİZ. NAK. ELEKT. TEM. YEMEK Ü.R İNŞ. SAN. LTD. ŞTİ. VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... Av. ... - DAVALILAR :1- ... - ... VEKİLİ : Av. .. 2- ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki iş ilişkisine istinaden, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında davalılara fatura kesildiğini, kararlaştırılan iş kapsamında müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan 38.360,32.TL lik bedeli ödemediklerini, bu alacağın tahsili amacıyla Mersin 4 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden 150.360,32 TL lik fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından davacıya 111.000,00.TL ödeme yapıldığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, diğer davalının borcunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; protokol kapsamında ödemelerle ilgili SGK ve ilgili Vergi Dairesine yazılarak gelen yazı cevapları ile SGK ödemesinin 13.104,45.TL, vergi ödemesinin 2.884,00.TL olmak üzere toplam 15.968,45.TL olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davalının toplam ödemesi olan 15.968,45.TLnin %50 si olan 7.984,22.TL sinin protokol kapsamında davacının sorumluluğunda olması nedeniyle borçtan düşülmesi gerekip 38.360,32.TL asıl alacaktan protokoldeki davacının sorumluluğu olan 7.984,22.TL düşülerek davalının asıl borçtan sorumluluğunun 30.376,10.TL kaldığı, davalı tarafından itirazında sözleşmeye konu inşaatın harfiyat işlerini takip alacaklısı şirketin ... ... ( ... Nakliyat -Harfiyat) adlı kişiye yaptırdığı ve 7.493,00.TL faturalarını ödediklerini belirttiği, davalı tarafından itirazda belirtilen fatura bedelinin davacının...