DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/02/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile Antalya Burdur istikametine giderken davalı ... ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kavşakta çarpıştıklarını ve maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... nin kazada asli kusurlu olduğunu, taksirle yaralamadan mahkum olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, 5 ay boyunca iş ve güçten kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla hasta ve tedavi masrafları için 250 TL bedel ve iş gücü kaybı için 250 TL'nin tüm davalılardan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 26/02/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile Antalya Burdur istikametine giderken davalı ... ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kavşakta çarpıştıklarını ve maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... nin kazada asli kusurlu olduğunu, taksirle yaralamadan mahkum olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, 5 ay boyunca iş ve güçten kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla hasta ve tedavi masrafları için 250 TL bedel ve iş gücü kaybı için 250 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABLARININ ÖZETİ: Davalı .....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet, zamanaşımı, yetkisizlik nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur yönündeki iddialarının doğru olmadığını, davacının maluliyet ve iş ve güçten kalma durumunun Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar .... ve .... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi karar ile; "Davalı .... San. Ve Tic. A.Ş yönünden pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.746,75TL' nin davalılar .... , .... A.Ş ve ....Sigorta ' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı ....' ın zamanaşımı itirazının kabulü ile davalı ... ın 2.746,75. TL tazminatın 500,00.TL' lik kısmından sorumlu tutulmasına, hüküm altına alınan alacağa davalılar ... ve ... A.Ş yönünden 18/08/2010 tarihinden, davalı .... Sigorta yönünden 19/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı .... yönünden 500,00.-TL için, diğer davalılar ... A.Ş ve .... Sigorta A.Ş yönünden 2.746,75.-TL için), davacının davalı .... yönünden zamanaşımı itirazı nedeniyle diğer davalılar yönünden ise esastan fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.500,00.-TL manevi tazminatın 18/08/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte dava...