E. 2022/133 K. 2024/176

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/133 Esas KARAR NO : 2024/176

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin davalı şirket ve 18.03.2014 tarihli bayilik protokolü kapsamında garantör ve 18.03.2014 tarihli Akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket tarafından akaryakıt bayilik sözleşmesi bayilik protokolü satış taahhütnamesi ve ariyet sözleşmesinden kaynakla yükümlülükleri yerine getirilmediğini, bu nedenle eksik ürün alımına bağlı olarak cezai şart faturası düzenlenerek cari kayda yansıtıldığını, cezai şart faturası davalılara 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket ve davalı tarafından faturaya ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının davalı şirketin garantörü ve kefil ile sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, 151.863,00 TL alacağın 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ...'ın 100.000 TL ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde kararlaştırılmış olan asgari satış taahhüdüne bağlanan cezai şartı talep edilemeyeceğini, talep edilmeyen cezai şarttan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı şirket ile ...arasında 18.03.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bitiş tarihine kadar davacı şirket tarafından davalı şirketten cezai şart talebinde bulunulmadığını, davacının ürün sattığı hiçbir dönemde faturaya ihtirazi kayıt koymadığını, davacının hem ifayı hem de ifaya eklenene cezai şartı talep edebilmesi için en azından her cari yılı takip eden yılın başında ihtirazi kayıt düşmesi gerekirken bu yükümlülüğünü ihlal ettiğinden cezai şart talep edemeyeceğini, davalının garantörlük beyanı kefalet niteliği taşıdığından geçerli şekilde şartına uymayan garanti sözleşmesi hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER : Arabulucluuk son tutanağı, Bayilik sözleşmesi ve protokol, Faturalar, Ticari defter kayıtları, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. Kimya yüksek mühendisi bilirkişi ... ve Serbest muhasebeci mali müşavir ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, ta...