Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosya üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmayan bir alacağı kötü niyetle ve müvekkilini zara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız bir biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açtıklarını, davalı alacaklının müvekkili aleyhine aslen kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksın olarak tanzim edilen ödeme emrinden müvekkilinin haberi olmadığını, tebligat usulsüz olarak...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/555 Esas KARAR NO : 2023/600 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosya üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmayan bir alacağı kötü niyetle ve müvekkilini zara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız bir biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açtıklarını, davalı alacaklının müvekkili aleyhine aslen kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksın olarak tanzim edilen ödeme emrinden müvekkilinin haberi olmadığını, tebligat usulsüz olarak yapıldığı için takibin kesinleştiğini, bu nedenle müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalının davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, takibe konu alacağın içeriğinin müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre talep edilen cayma bedeli olduğunu , müvekkili şirketin imzalanış olduğu iş bu sözleşme ile 24 aylık taahhüt verdiğini, Yargıtay'ın, Tüketici Mahkemelerinin ve Tüketici Hakem Heyetlerinin yerleşik içtihatlarına göre 24 aylık taahhüdün geçersiz olduğunu, sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranının tüketici hukukuna ve borç ilişkilerine aykırı olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 94.990,46 TL'nin ödeme tarihi olan 03/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 10/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacı tarafın usulsüz tebligat yapıldığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, ayrıca davacı tarafça tebligattan haberdar olunmadığı iddia edilmiş ise de dava dilekçesinde yazılı adresinin tebligat çıkartılan adres ile aynı olmasının davacı tarafın kendi içerisinde yaşamış olduğu çelişkiyi ortaya koyduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesine ve 24 aylık taahhüde rağmen davacı tarafça haklı hiçbir nedene dayanmaksızın farklı bir elektrik şirketine geçiş yapıldığını ve bu bilginin müvekkili şirket tarafından ... AŞ kayıtlarından öğrenildiğini, sonrasında da tek bir tedarik şirketi ile çalı...